Millones de Muertos:
de Hitler y Hearst a Cinquest y Solzjenitsyn
La historia de los supuestos millones de
presos y muertos en los campos de trabajo y los muertos por el hambre en la
Unión Soviética en los tiempos de Stalin.
(2)
Mario Sousa
Alexander Solzhenitsyn
Otra persona que siempre es asociada a los
libros y artículos en los periódicos sobre los supuestos millones de muertos y
prisioneros en la URSS, es el ruso Alexander Solzhenitsyn.
Solzhenitsyn es conocido en el mundo capitalista
desde fines de los años 60 por su libro titulado: "El Archipiélago de
Gulag” y que trata sobre la situación de los presos en los campos de trabajo en
la Unión Soviética. El mismo estuvo preso 8 años, condenado por actividades
contrarrevolucionarias en 1946 al haber distribuido propaganda en contra del
pueblo de la Unión Soviética. Según Solzhenitsyn, la lucha contra la Alemania
nazi en la Segunda Guerra mundial había sido una lucha innecesaria y todos los
sufrimientos impuestos al pueblo soviético por los nazis pudieron haber sido
evitados si el gobierno soviético hubiese hecho un compromiso con Hitler. Solzhenitsyn
acusaba también al gobierno soviético y a Stalin por los terribles resultados
de la guerra para el pueblo de la URSS, diciendo que éstos eran peores que
Hitler. Solzhenitsyn no escondía sus simpatías por los nazis y fue condenado
como traidor.
Solzhenitsyn comenzó en 1962 a publicar libros
en la URSS con el consentimiento y la ayuda de Nikita Kruchef, siendo el primer
libro publicado: "Un día en la vida de Ivan Devisovtjs” y que se trataba
sobre la vida de un preso. Kruchef utilizaba los textos de Solzhenitsyn para
combatir la herencia socialista de Stalin. Solzhenitsyn ganó en 1970 el Premio
Nobel de literatura por su libro “El archipiélago de Gulag” y sus libros
comenzaron a ser publicados en los países capitalistas en grandes cantidades
convirtiéndose el autor, en uno de los instrumentos más importantes del
imperialismo en el combate al socialismo y a la Unión Soviética. Los textos
suyos sobre los campos de trabajo junto a la otra propaganda sobre los
supuestos millones de muertos en la URSS, fueron utilizados como verdades en
los medios de comunicación capitalistas.
En 1974, Solzhenitsyn renunció a su ciudadanía
soviética y emigró primero a Suiza y más tarde viajó a los EEUU. A estas
alturas, era considerado en la prensa capitalista como el más grande luchador
por la libertad y la democracia. Sus simpatías nazistas fueron enterradas para
no perturbar la guerra de propaganda en contra del socialismo.
En los EEUU, Solzhenitsyn fue invitado muchas
veces para intervenir en reuniones importantes. Por ejemplo: como orador
principal en el congreso de los sindicatos AFL-CIO en 1975 y el 15 de julio del
mismo año fue invitado para hacer un discurso sobre la situación mundial ¡en el
Senado de los Estados Unidos!
Los discursos de Solzhenitsyn eran de una
agitación violenta y provocativa, argumentando y haciendo propaganda a las
ideas más reaccionarias. Entre otras cosas, se manifestó por nuevos ataques a
Vietnam después de la victoria de éste sobre los EE UU. Además, después de 40
años de fascismo en Portugal cuando los oficiales de izquierda del ejército
tomaron el poder en la revolución popular de 1974, Solzhenitsyn comenzó a hacer
propaganda por una intervención militar de los EE UU en Portugal diciendo que
¡éste pasaría a ser miembro del Pacto de Varsovia si los EEUU no intervenían!
En sus discursos, Solzhenitsyn lamentaba siempre
la liberación de las colonias portuguesas en Africa, pero está claro que lo
principal en los discursos de Solzhenitsyn era siempre la guerra sucia contra
el socialismo. Desde supuestas ejecuciones de millones y millones de personas
en la URSS hasta las supuestas decenas de millares de norteamericanos presos y
esclavizados que existían en Vietnam del Norte. Esta idea de Solzhenitsyn
acerca de los norteamericanos utilizados como esclavos en Vietnam del Norte dio
origen a las películas de Rambo sobre la guerra del Vietnam.
Los periodistas norteamericanos que se habían
atrevido a escribir sobre la paz entre los EEUU y la Unión Soviética, eran
señalados por Solzhenitsyn como traidores potenciales. Este hacía también
propaganda por un aumento de la capacidad militar de Estados Unidos, diciendo
que la URSS era más poderosa en "tanques y aviones de 5 a 7 veces y en
armas atómicas que en "breve serían 2, 3 y 5 veces más potentes que las de
EEUU”.
Los discursos de Solzhenitsyn en los EEUU eran
la voz de la extrema derecha, pero él iba aún más lejos, en apoyo abierto al
fascismo.
Respaldo al Fascismo de Franco
Después de la muerte de Franco en 1975, el
régimen fascista español comenzó a perder el control de la situación política y
al comienzo de 1976, los acontecimientos en España tomaron un carácter tal que cautivaron
la atención de la opinión pública mundial.
Huelgas y manifestaciones exigían democracia y
libertad. El heredero de Franco -el rey Juan Carlos- fue obligado a iniciar una
liberalización muy cautelosa para calmar la agitación social. En ese momento
importante para la vida política española aparece Alexander Solzhenitsyn en
Madrid y es entrevistado en el programa “Directísimo”, el sábado 20 de marzo
por la noche en el mejor horario televisivo (periódicos ABC y YA del 21 de
marzo de 1976). Solzhenitsyn, que previamente había recibido las preguntas,
aprovechó la oportunidad para hacer todo tipo de declaraciones reaccionarias.
La intención suya no fue de dar un amplio apoyo a la llamada liberalización del
Rey. Al contrario, Solzhenitsyn prevenía a las personas contra las reformas
democráticas! En su intervención en la TV declaró que: “110 millones de rusos
murieron víctimas del socialismo” y comparó “la esclavitud a que estaban
sometidos los soviéticos con las libertades que se disfrutaban en España”. Solzhenitsyn
acusó también de utópicos a los “círculos progresistas” porque consideraban a
España como una dictadura. Los progresistas eran toda la oposición democrática
desde liberales hasta socialdemócratas y comunistas. Solzhenitsyn decía:
"En el otoño pasado la opinión pública mundial estaba preocupada por la suerte
que corrían los terroristas españoles (los cinco antifascistas condenados a
muerte y ejecutados por el régimen de Franco. Nota del autor MS). Cada vez más
la opinión pública progresista exige reformas políticas inmediatas; al mismo
tiempo apoya los actos terroristas” … “Los que quieren reformas democráticas
rápidas: ¿saben lo que sucederá mañana y pasado mañana? España podrá tener
democracia mañana, pero pasado mañana: ¿se puede evitar caer en un
totalitarismo después de la democracia?” Ante las cautelosas preguntas de los
periodistas si acaso estas declaraciones no podían ser vistas como un apoyo a
los regímenes en donde no existía la libertad, Solzhenitsyn respondió:
"Conozco solamente un lugar en donde no hay libertad, ese lugar es Rusia”.
Las declaraciones de Solzhenitsyn en la TV
española fueron un apoyo directo al fascismo español (una ideología que él aún
mantiene). Esta es una de las causas por las cuales Solzhenitsyn desapareció
cada vez más de los discursos públicos durante sus 18 años de exilio en los
EEUU y uno de los motivos por los cuales los gobiernos capitalistas no le
dieron total apoyo político. Los capitalistas están muy agradecidos por haber podido
utilizar a un hombre como Solzhenitsyn en su guerra contra el socialismo. Pero
todo tiene sus límites.
En la nueva Rusia capitalista, el apoyo del
mundo occidental a los grupos políticos es determinado pura y simplemente por
las posibilidades de hacer negocios con buenas ganancias. El fascismo como
alternativa política para Rusia no es considerado como una política que
estimule los negocios. Por eso es que el proyecto político de Solzhenitsyn para
Rusia no tiene vigencia en lo que respecta al apoyo del mundo occidental. Lo que
Solzhenitsyn quiere como futuro político para Rusia es: ¡la vuelta al sistema
autoritario de los Zares, ligado a la Iglesia ortodoxa rusa! Ni siquiera los
imperialistas más arrogantes están interesados en respaldar una estupidez
semejante. Para respaldar a Solzhenitsyn en el mundo occidental existe solo la
idiotez intelectual de la extrema derecha.
¡Nazistas, policías y fascistas!
Así son aquellos, los más dignos representantes
de los mitos burgueses de los "millones de muertos y presos en la Unión
Soviética”. El nazista Hearst, el agente de la policía Conquest y el fascista
Alexander Solzhenitsyn.
Conquest ha tenido el papel principal, siendo
sus informaciones utilizadas por los medios de comunicación capitalistas en
todo el mundo y formando incluso una escuela dentro de ciertas Universidades.
El trabajo de Conquest es sin duda un trabajo de desinformación policial de
primera clase.
En la década de 1970, Conquest otorga una gran
ayuda a Solzhenitsyn y a una serie de figuras de segunda categoría como por
ejemplo: Andrei Sakharov y Roy Medvedev. Todos ellos aparecen esporádicamente
por todo el mundo como especuladores en muertos y presos a quienes la prensa
burguesa siempre pagó el precio en oro. Pero, la realidad de los hechos fue por
fin presentada y muestra la verdadera cara de todos estos falsificadores de la
historia. La orden de Gorbatchov de abrir los archivos secretos del partido a
las investigaciones históricas tuvo consecuencias que nadie pudo prever.
Los archivos muestran las mentiras de la
propaganda.
Las especulaciones sobre los millones de muertos
era una parte de la guerra sucia de propaganda en contra de la URSS y es por
esto que los desmentidos y esclarecimientos oficiales de los soviéticos nunca
fueron tomados en serio y jamás tuvieron espacio en la prensa capitalista. Los
desmentidos soviéticos eran motivo de burla debido a que los "especialistas”
comprados por el capital tenían todo el espacio necesario para difundir sus
fantasías puesto que ¡fantasías eran en realidad! Lo que todos los millones de
muertos y prisioneros mencionados por Conquest y otros “críticos” tenían en común,
es que son productos de aproximaciones y métodos de tipo casero.
Métodos falsos
Conquest, Solzhenitsyn, Medvedev y otros
utilizaban la estadística publicada por la URSS como por ejemplo: los censos
nacionales de población a los que sumaban un supuesto aumento de la población
sin tener en cuenta la situación real existente en el país. Así llegaron a la
conclusión de cuántas personas debían de haber en el país al final de ciertos
años. Las personas que faltaban eran presentadas como muertos y presos a cuenta
del socialismo. Un método simple, pero totalmente falso.
Este tipo de "revelaciones” de
acontecimientos políticos tan importantes nunca sería aceptada si las revelaciones
fuesen sobre el mundo occidental. En ese caso, hubiese habido con toda certeza,
profesores e historiadores que se alzarían en contra de tales engaños. Pero
como la que estaba en cuestión era la Unión Soviética, entonces la
falsificación podía dejarse pasar. Uno de los motivos es, ciertamente, que los
profesores e historiadores anteponen las posibilidades de avanzar en sus
carreras profesionales a su honradez profesional.
En cifras: ¿cuáles fueron al final las
conclusiones de los "críticos”? Según Robert Conquest (en una evaluación
hecha en 1961) murieron de hambre 6 millones de personas en la URSS a
principios de la década de los años 30. Esta cifra fue aumentada por Conquest a
14 millones en 1986. Según Conquest, en lo que respecta a los campos de trabajo
(Gulag), estaban allí detenidos 5 millones de prisioneros antes del comienzo de
las depuraciones en el partido, en el ejército y en el Estado (en 1937). Después
de comenzadas las depuraciones llegaron más de 7 millones de prisioneros
durante 1937 y 38, haciendo un resultado total de ¡12 millones de presos en
estos campos de trabajo en 1939! El lector debe tener en claro que los 12
millones de Conquest ¡son solamente presos políticos! Según Conquest, en los
Gulag había también delincuentes comunes los cuales eran una cantidad mayor que
los presos políticos. Esto significa que había de 25 a 30 millones de presos en
los campos de trabajo de la URSS. También según Conquest, fueron ejecutados
entre 1937 y 39 un millón de presos políticos mientras que 2 millones se morían
de hambre. Según Conquest, el resultado final de las depuraciones de 1937 al 39:
¡9 millones de presos políticos y 3 millones de
muertos!
Estas cifras fueron inmediatamente sometidas a
"apreciaciones estadísticas” por Conquest para llegar a la conclusión de
que los bolcheviques habían matado nada menos que 12 millones de presos políticos
desde 1930 al 1953. Sumando estas cifras a los muertos por el hambre en los
años 30, Conquest llega a la conclusión de que los bolcheviques habían matado
26 millones de personas. En una última apreciación estadística dice Conquest:
"¡En 1950 había 12 millones de presos políticos en la URSS!
Alexander Solzhenitsyn utilizó más o menos las
mismas apreciaciones estadísticas de Conquest, pero esta vez usando los métodos
pseudocientíficos con nuevas suposiciones. Con otras premisas llega a
conclusiones aún más extremas. Solzhenitsyn acepta las cifras de Conquest de 6
millones de muertos de hambre en 1932 y 1933. Mientras tanto, con respecto a
las depuraciones de 1936 al 39, Solzhenitsyn considera que murieron un mínimo
de ¡un millón por año! Haciendo un resumen, nos dice
que desde las colectivizaciones en la agricultura hasta la muerte de Stalin en
1953, los comunistas habían matado 66 millones de personas en la Unión
Soviética. Además de esto, acusa como culpable al gobierno soviético por la
muerte de 44 millones de rusos que según sus afirmaciones murieron en la
Segunda Guerra mundial. La conclusión de Solzhenitsyn es que "110 millones
de rusos murieron víctimas del socialismo”. En lo que respecta a los presos,
Solzhenitsyn nos dice que el número de personas en los campos de trabajo en
1953 era de ¡25 millones!
Gorbatchov abre los archivos
La colección de cifras fantásticas anteriormente
presentadas (producto de fantasías muy bien pagadas), han salido en la prensa
burguesa desde la década de los años 60, siendo siempre presentadas como hechos
verídicos obtenidos en base a métodos científicos. Detrás de estas
falsificaciones están las policías políticas occidentales, principalmente la
CIA de los Estados Unidos y el MI 5 de Inglaterra.
La influencia de los medios de comunicación es
tan grande que hoy las cifras son consideradas como auténticas en grandes
sectores de la población de los países occidentales. Esta situación
lamentablemente ha empeorado. En la propia URSS, donde Solzhenitsyn y otros "críticos”
como por ejemplo, Andrei Sakharov y Roy Medvedev no encontraban un respaldo a
esas cifras fantásticas, hubo un cambio significativo en 1990.
En la nueva "prensa libre” durante el
período de Gorbatchov todo lo que se le imputaba al socialismo era presentado
como positivo. Esto tuvo consecuencias desastrosas. Una inflación sin igual
aumentó la cantidad de muertos y prisioneros durante el socialismo que ahora se
mezclaban con un solo grupo de decenas de millones de "víctimas” de los
comunistas. La histeria en la nueva prensa libre de Gorbatchov realzó las
mentiras de Conquest y Solzhenitsyn. Al mismo tiempo fueron abiertos por
Gorbatchov los archivos del Comité Central a las investigaciones históricas lo
cual era exigido por la prensa libre. La apertura de los archivos del Comité
Central del partido comunista es en realidad la cuestión central de esta
historia confusa. Esto por dos razones: por una parte, porque en los archivos
se encontraban los datos que podían esclarecer la verdad y por otra parte, aún
más importante, porque todos los especuladores en muertos y presos de la URSS
han dicho durante años y años que el día que los archivos fuesen abiertos, las cifras
por ellos presentadas serían confirmadas. Todos ellos afirmaron que así sería.
Conquest, Solzhenitsyn, Medvedev y los demás, pero cuando los archivos fueron
abiertos y los estudios de los documentos existentes comenzaron a ser
publicados, aconteció algo muy extraño. ¡Ni la prensa libre de Gorbatchov ni
los especuladores en presos y muertos estaban interesados en los archivos! Los
resultados de las investigaciones hechas en los archivos del Comité Central por
los historiadores rusos Zemskov, Dougin y Xlevnjuk y que comenzaron a
publicarse en 1990 en revistas científicas, ¡pasaron totalmente desapercibidos!
Los informes con los resultados de las
investigaciones históricas iban en contra de la corriente inflacionaria de
muertos y presos de la prensa libre. Estos resultados permanecen desconocidos.
Los informes fueron publicados en revistas científicas de poco tiraje,
prácticamente desconocidas para el gran público. Por lo tanto los informes
científicos no podían concurrir con la histeria de la prensa, ganando las
mentiras Conquest y Solzhenitsyn apoyo en muchos sectores de la población de la
URSS, la actual Rusia.
También en Occidente pasaron desapercibidos los
informes de los investigadores rusos sobre el sistema correccional durante la
época de Stalin, sin noticias en primera plana o reportajes en la televisión.
¿Por qué?
¿Qué dicen los informes de los
investigadores rusos?
Los informes de los investigadores del sistema
correccional soviético son expuestos en un trabajo de alrededor de 9.000
páginas. Son varios los investigadores que escribieron estos informes, siendo
los historiadores más conocidos los rusos V.M. Zemskov,
A.M. Dougin y O.V. Xlevnjuk. Sus trabajos comenzaron a publicarse en 1990,
estando prácticamente acabados y publicados en Rusia en 1993. Los informes de
los investigadores llegaron a conocimiento de Occidente. Los trabajos conocidos
por el autor de este texto son: Un trabajo presentado en Francia en la revista
L´Histoire (septiembre de 1993) por Nicolas Werth, jefe investigador del
instituto francés de investigaciones científicas CNRS (Centre National de la
Researche Scientifique) y el trabajo publicado en los EEUU en la revista The
American Historia Review por J. Arch Getty, profesor de historia de la
Universidad River Side de California en conjunto con G.T. Rettersporn,
investigador del instituto francés CNRS y el investigador ruso V.N. Zemskov del
Instituto de Historia Rusa de la Academia de las Ciencias de Rusia.
También existen hoy en día libros sobre el tema,
escritos por los investigadores arriba mencionados o bien, por otros
investigadores de los mismos grupos de investigaciones.
Antes de entrar en el tema quiero dejar en
claro, para que no haya confusiones en un futuro, que ninguno de los
científicos que participaron en estos trabajos tienen una visión socialista del
mundo. Muchas veces son bastante reaccionarios. Esto lo digo para que el lector
no piense que todo esto es producto de una "conspiración comunista”. Lo que
sucede es que los investigadores anteriormente mencionados deshacen
completamente las mentiras de Conquest, Solzhenitsyn, Medvedev y otros,
poniendo de hecho, simplemente, la honradez profesional en primer lugar y no
dejándose comprar para los efectos de la propaganda.
Los informes de las investigaciones rusas dan
respuesta a una gran cantidad de preguntas sobre el sistema correccional
soviético. Para nosotros es la época de Stalin la más interesante para
estudiar. Es allí donde está la razón de la discusión.
Algunas preguntas concretas procuramos responder
del material de las revistas L´Histoire (LH) y de The American Historical
Review (AHR). Esta será la mejor manera de poner al debate alguna de las partes
más importantes del sistema correccional soviético. Las preguntas son las
siguientes:
1.-¿Qué es lo que era el sistema correccional
soviético?
2.-¿Cuál era el número de presos ”políticos” y
delincuentes comunes?
3.-¿Cuántos muertos hubieron en los campos de
trabajo?
4.-¿Cuántos fueron los condenados a muerte hasta
el año 1953 y en especial durante las depuraciones de 1937 y 38?
5.-¿Cuál era generalmente el tiempo de
reclusión?
Después de haber respondido a estas 5 preguntas
ponemos en discusión las penas impuestas a los dos grupos más debatidos cuando
se trata de los presos y muertos en la URSS, siendo esos los Kulakos, condenados
en 1930 y los contrarrevolucionarios de 1936 al 38.
Cómo
Arrojar Un Dios al Infierno: El Informe Kruschov
(3)
Domenico
Losurdo
Un
«enorme, siniestro, caprichoso y degenerado monstruo humano»
SI ANALIZAMOS HOY “Sobre el
culto de la personalidad y sus consecuencias”, leído por Kruschov en una
reunión a puerta cerrada del Congreso del PCUS, y célebre después bajo el
nombre de “Informe secreto”, un detalle llama inmediatamente la atención:
estamos en presencia de un discurso reprobatorio que se propone liquidar a
Stalin en todos los aspectos. El responsable de tantos crímenes horrendos era
un individuo despreciable tanto en el plano moral como en el plano intelectual.
Aparte de despiadado, el dictador era también ridículo: conocía el campo y la
situación agrícola «sólo a través de las películas», películas que por lo demás
«embellecían» la realidad hasta el punto de hacerla irreconocible28.
Más que por una lógica política o de Realpolitik, la represión sangrienta desencadenada
por él habría sido dictada por el capricho personal y por una patológica libido
dominandi. Surgía así —observaba satisfecho Deutscher en junio de 1956,
sacudido por las "revelaciones" de Kruschov y olvidando así el
respetuoso y a ratos admirado retrato de Stalin realizado por él mismo tres
años antes— el retrato de un «enorme, siniestro, caprichoso y degenerado
monstruo humano»29. El despiadado déspota había carecido hasta tal
punto de escrúpulos que se sospechaba hubiese tramado el asesinato del que era
—o parecía ser— su mejor amigo, Kírov, para poder acusar de este crimen y
liquidar así uno tras otro a sus opositores, reales o potenciales, verdaderos o
imaginarios30. La despiadada represión tampoco se había cebado
solamente con individuos y grupos políticos. No, ésta había conllevado «las
deportaciones en masa de enteras poblaciones», arbitrariamente acusadas y
condenadas en bloque por connivencia con el enemigo. ¿Habría al menos
contribuido Stalin a salvar a su país y al mundo del horror del Tercer Reich?
Al contrario —apremiaba Kruschov— la Gran guerra patriótica se había ganado
pese a la locura del dictador: que inicialmente las tropas del Tercer Reich
hubiesen conseguido penetrar tan profundamente en el territorio soviético,
sembrando tanta muerte y destrucción, fue solamente a causa de su imprevisión,
su obstinación y su ciega confianza en Hitler.
Sí: por culpa de Stalin la Unión Soviética había acudido a la
trágica cita sin preparación e indefensa: «Empezamos a modernizar nuestro
equipamiento militar sólo en vísperas de la guerra [...]. Al comenzar la guerra
carecíamos también de un número suficiente de fusiles para armar a los
efectivos movilizados». Como si todo ello no bastase, «después de las primeras
derrotas y los primeros desastres en el frente» el responsable de todo ello se
había abandonado al abatimiento e incluso a la apatía. Vencido por la sensación
de derrota «Todo lo que Lenin ha creado lo hemos perdido para siempre», incapaz
de reaccionar, Stalin «se abstuvo durante mucho tiempo de dirigir las
operaciones militares, y dejó de ocuparse de cualquier cosa»31. Es
verdad, transcurrido cierto tiempo, plegándose finalmente a la insistencia de
los otros miembros del Buró Político, había vuelto a su puesto. ¡Ojalá no lo
hubiera hecho! Aquél que dirigió monocráticamente la Unión Soviética, también
en el plano militar, cuando ésta se enfrentaba a una prueba mortal, había sido
un dictador tan incompetente que no tenía «familiaridad alguna con la dirección
de operaciones militares». Es un cargo en el que el Informe secreto insiste con
fuerza: «Es necesario tener en cuenta que Stalin preparaba sus maniobras en un
mapamundi. Sí, compañeros, él señalaba la línea del frente en un mapamundi»32.
Pese a todo, la guerra concluyó favorablemente; y, sin embargo, la paranoia
sanguinaria del dictador se había agravado ulteriormente. Llegados a este punto
se puede considerar completo el retrato del «degenerado monstruo humano» que
emerge, según la observación de Deutscher, del Informe secreto.
Habían transcurrido apenas tres años desde las
manifestaciones de aflicción provocadas por la muerte de Stalin, y tan fuerte y
persistente era todavía su popularidad que, al menos en la URSS, la campaña
lanzada por Kruschov encontró inicialmente una «fuerte resistencia»:
El 5
de marzo de 1956, en ocasión del tercer aniversario de su muerte los
estudiantes de Tiflis salieron a la calle para colocar flores en el monumento
dedicado a Stalin, y este gesto en honor a Stalin se transformó en una protesta
contra las deliberaciones del XX Congreso. Las manifestaciones y asambleas
continuaron realizándose durante cinco días, hasta que la tarde del 9 de marzo,
se enviaron tanques a la ciudad para restaurar el orden.33
Quizás esto da cuenta de las
características del texto que estamos examinando. En la URSS y en el campo
socialista se estaba librando una enconada lucha política, y el retrato
caricaturesco de Stalin servía perfectamente para deslegitimar a los
"estalinistas" que podían hacer sombra al nuevo líder. El «culto a la
personalidad», que había reinado hasta aquel momento, no permitía juicios
matizados: un dios debía ser arrojado al infierno. Algún decenio antes, en el
transcurso de otra batalla política, de características diferentes pero no
menos intensa, Trotsky había esbozado también él un retrato de Stalin dirigido
no solamente a condenarlo en el plano político y moral, sino también con la
intención de ridiculizarlo en el plano personal: había sido un «pequeño
provinciano», un individuo caracterizado desde el comienzo por una irremediable
mediocridad y torpeza, que daba a menudo una pésima imagen tanto en el ámbito
político, como en el militar e ideológico, y que nunca conseguía desembarazarse
de la «tosquedad del campesino». Desde luego, en 1913 había publicado un ensayo
de innegable valor teórico El marxismo y la cuestión nacional, aunque el
auténtico autor era Lenin, mientras que aquél que firmaba el texto debía entrar
en la categoría de «usurpadores» de los «derechos intelectuales» del gran
revolucionario.
Entre
los dos retratos no faltan puntos de encuentro. Kruschov insinúa que el
auténtico instigador del asesinato de Kírov había sido Stalin, y este último
había sido acusado o al menos considerado sospechoso por Trotsky de haber
acelerado, con «ferocidad mongólica», la muerte de Lenin34. El
Informe secreto reprocha a Stalin la cobarde evasión de sus responsabilidades a
comienzos de la agresión nazi, pero el 2 de septiembre de 1939, antes aún de la
operación Barbarroja, Trotsky había escrito que «la nueva aristocracia» en el
poder se caracterizaba por «su incapacidad para comandar una guerra»; la «casta
dominante» en la Unión Soviética estaba destinada a adoptar la actitud «propia
de todos los regímenes destinados al ocaso: "después de nosotros, el diluvio"»35.
Ampliamente
convergentes entre ellos, ¿hasta qué punto estos dos retratos resisten la
contrastación histórica? Conviene empezar a analizar el Informe secreto, que,
hecho oficial por un Congreso del PCUS y por los máximos dirigentes del partido
gobernante, se impone rápidamente como la revelación de una verdad largamente
ocultada, pero ya incontestable.
La
Gran guerra patriótica y las «invenciones» de Kruschov
A partir de Stalingrado y de
la derrota infligida al Tercer Reich una potencia que parecía invencible,
Stalin había adquirido un enorme prestigio en todo el mundo. Y no es casual que
Kruschov se detenga en este punto. El nuevo dirigente describe en términos
catastróficos la falta de preparación militar de la Unión Soviética, cuyo ejército,
en algunos casos, habría carecido incluso del armamento más elemental.
Directamente opuesta es la imagen que surge de una investigación que parece
provenir de los ambientes de la Bundeswehr36 y que en todo caso
recurre ampliamente a sus archivos militares. Se describe la «múltiple
superioridad del Ejército Rojo en infantería mecanizada, aviones y artillería»;
por otro lado, «la capacidad industrial de la Unión Soviética había alcanzado
dimensiones tales como para procurar a las fuerzas armadas soviéticas un
armamento casi inimaginable». Este crece a ritmos cada vez más intensos según
se acerca la operación Barbarroja. Un dato es especialmente revelador: si en
1940 la Unión Soviética fabricaba 358 carros de combate del tipo más avanzado,
netamente superiores a aquellos disponibles para otros ejércitos, en el primer
semestre del año siguiente fabricaba 1.50337. A su vez, los
documentos provenientes de los archivos rusos demuestran que, al menos en los
dos años inmediatamente anteriores a la agresión del Tercer Reich, Stalin está
literalmente obsesionado con el problema del «incremento cuantitativo» y de la
«mejora cualitativa de todo el aparato militar». Algunos datos son de por sí
elocuentes: si en el primer plan quinquenal llegan al 5,4% del gasto estatal,
en 1941 los presupuestos para la defensa suben hasta el 43,4%; «en septiembre
de 1939, siguiendo órdenes de Stalin, el Politburó tomó la decisión de
construir antes de 1941 nueve fábricas nuevas para la fabricación de aviones»;
en el momento de la invasión nazi «la industria había producido 2.700 aviones
modernos y 4.300 carros de combate»38. A juzgar por estos datos,
pueden decirse muchas cosas, excepto que la URSS haya llegado poco preparada a
la trágica cita con la guerra. Por otro lado, han pasado ya diez años desde que
una historiadora norteamericana asestara un duro golpe al mito del derrumbe
moral y evasión de responsabilidades por parte del dirigente soviético apenas
iniciada la invasión nazi: «pese al impacto inicial, el día del ataque Stalin convocó
una reunión de once horas con los dirigentes del partido, del gobierno y del
ejército, y en los días siguientes hizo lo mismo»39. El caso es que
ahora tenemos acceso al registro de los visitantes del despacho de Stalin en el
Kremlin, descubierto a comienzos de los años noventa: parece ser que desde las
horas inmediatamente siguientes a la agresión militar, el líder soviético se
sumerge en una incesante sucesión de reuniones e iniciativas para organizar la
resistencia. Son días y noches caracterizadas por una «actividad [...]
extenuante», pero ordenada. En cualquier caso, «todo el episodio [narrado por
Kruschov] es una completa invención», esta «historia es falsa»40. En
realidad desde comienzos de la operación Barbarroja, Stalin no sólo toma las
decisiones más comprometedoras, dando órdenes para el traslado de la población
y de las instalaciones industriales lejos del frente, sino que «controla todo
de manera minuciosa, desde el tamaño y forma de las bayonetas hasta los autores
y títulos de los artículos de "Pravda"»41. No hay pruebas
de pánico ni de histeria. Leamos la correspondiente entrada del diario de
Dimitrov: «A las 7 de la mañana me han reclamado con urgencia en el Kremlin.
Alemania ha atacado a la URSS. Ha comenzado la guerra [...]. Sorprendente
calma, firmeza y seguridad en Stalin y en todos los demás». Sorprende todavía
más la claridad de ideas. No se trata solamente de proceder a la «movilización
general de nuestras fuerzas». Es necesario también definir la situación
política. Sí, «solamente los comunistas pueden vencer a los fascistas», dando
fin a la ascensión aparentemente imparable del Tercer Reich, pero no hay que
perder de vista la naturaleza real del conflicto: «Los partidos [comunistas]
impulsan sobre el terreno un movimiento en defensa de la URSS. No plantean la
cuestión de la revolución socialista. El pueblo soviético combate una guerra
patriótica contra la Alemania fascista. El problema es la derrota del fascismo,
que ha sometido a una serie de pueblos e intenta someter a otros»42.
La
estrategia política que habría precedido a la Gran guerra patriótica está
claramente trazada. Ya algunos meses antes Stalin había subrayado que al
expansionismo aplicado por el Tercer Reich «en pos del sometimiento, de la
sumisión de otros pueblos», estos respondían con justificadas guerras de
resistencia y liberación nacional (infra, p. 214). Por otro lado, a aquellos
que escolásticamente oponían patriotismo e internacionalismo, la Internacional
comunista había replicado ya antes de la agresión hitleriana, como demuestra la
entrada del diario de Dimitrov del 12 de mayo de 1941, que
[...]
es necesario desarrollar la idea que conjuga un sano nacionalismo,
correctamente entendido, con el internacionalismo proletario. El
internacionalismo proletario debe apoyarse en este nacionalismo de cada país
[...]. Entre el nacionalismo correctamente entendido y el internacionalismo
proletario no existe y no puede existir contradicción alguna. El cosmopolitismo
sin patria, que niega el sentimiento nacional y la idea de patria, no tiene
nada en común con el internacionalismo proletario.43
Lejos de ser una reacción
improvisada y desesperada a la situación creada con el comienzo de la Operación
Barbarroja, la estrategia de la Gran guerra patriótica señalaba una orientación
teórica de carácter general madurada desde hacía tiempo: el internacionalismo y
la causa internacional de la emancipación de los pueblos apuntaban
concretamente hacia las guerras de liberación nacional, necesarias dada la
pretensión de Hitler de retomar y radicalizar la tradición colonial, sometiendo
y esclavizando en primer lugar a las supuestas razas serviles de Europa
oriental. Son temas retomados en los discursos y declaraciones pronunciados por
Stalin en el transcurso de la guerra: éstos constituyen «importantes piedras
angulares en la clarificación de la estrategia militar soviética y sus
objetivos políticos, y jugaron un papel importante a la hora de reforzar la
moral popular»44; alcanzaron además una importancia también
internacional, como observaba contrariado Goebbels a propósito del discurso
radiado el 3 de julio de 1941, que «suscita enorme admiración en Inglaterra y
en los EEUU»45.
__________
(28) Kruschov 1958),
pp.223-4
(29) Deutscher 1972b), p.
20.
(30) Kruschov 1958), pp.
121-2.
(31) ibid, pp. 164-5 y 172.
(32) ibid, pp. 176 y 178.
(33) Zubkova 2003), p. 223.
(34) Trotsky 1962), pp. 170,
175-6 y 446-7.
(35) Trotsky 1988), pp. 1259
y 1262-3.
(36) Fuerzas armadas de la
República Federal Alemana desde 1955 [N. del T.]
(37) Hoffmann 1995), pp. 59
y 21.
(38) Wolkogonow 1989), pp.
500-4
(39) Knight 1997), p. 132.
(40) Medvedev, Medvedev
2006), pp. 269-70
(41) Montefiore 2007), p.
416.
(42) Dimitrov 2002), pp.
320-1.
(43) ibid, p. 314.
(44) Roberts 2006), p. 7.
(45) Goebbels 1992), p. 1620
nota de diario del 5 de julio de 1941).
