Política

¡Defender el Pensamiento de Mariátegui de toda tergiversación y desarrollarlo en función de la realidad actual!

De Cómo los Liquidadores Abjuran del Marxismo-Leninismo y Falsifican la Creación Heroica de Mariátegui

(Sexta y Última Parte)

Eduardo Ibarra

Conclusión

Desde fines de los años de 1960, el centro de la lucha en torno a la Creación Heroica de Mariátegui se desplazó al terreno de la organización partidaria. Así, el surgimiento y desborde del liquidacionismo de derecha de Saturnino Paredes fue seguido por el surgimiento y desborde del liquidacionismo de “izquierda” de Ramón García. Y si el primero intentó liquidar el partido suprimiendo su carácter clandestino, el segundo intentó lo mismo desactivando la organización y promoviendo el ocultismo. Así, ambos liquidacionismos se opusieron a la reconstitución del partido.

En los años ochenta, ya en las condiciones de la democracia burguesa, el liquidacionismo de “izquierda” de García devino liquidacionismo de derecha. Este liquidacionismo se caracteriza, fundamentalmente, por intentar suprimir el partido de clase a favor de un partido pluriclasista.

Recurriendo a la más cínica y burda sofistería, García ha negado el marxismo-leninismo y ha cometido la peregrina y monstruosa falsificación de la filiación doctrinal de Mariátegui y el PSP; además, ha tergiversado aspectos fundamentales dirimentes del pensamiento de Mariátegui.

Y si aquella negación es revisionismo, esta falsificación y esta tergiversación constituyen una abierta oposición a la Creación Heroica de Mariátegui, al Socialismo Peruano, al Camino de Mariátegui.

Como se sabe, García propone la acción legal municipal como pretendido camino al socialismo, lo cual encierra una concepción evolucionista vulgar y, por lo tanto, la idea de la transición pacífica.

Pero, naturalmente, como ya sugerimos arriba, el centro del liquidacionismo de García es su negación del partido de clase: no solo como verdad general, sino también como verdad particular. Desde hace décadas, García tergiversa la verdad histórica del Partido de Mariátegui, y, así, tergiversa también el proyecto mariateguiano de un partido de clase bajo la forma de partido de masas y de ideas, oponiéndole un partido pluriclasista, un partido-amalgama, un partido del nebuloso socialismo en general.

Es conocido el egotismo burgués con el que García ha intentado impresionar. Sin embargo, contrariamente a su intención, su huachafa conducta no ha cosechado venias más allá del estrecho marco de sus seducidos partidarios.

Este hecho demuestra que, en todos los casos, el egotismo le hace perder al egotista el sentido de la realidad.

Pero, como se sabe bien, no hay egotismo sin servilismo y, por esto, es un hecho el patético servilismo de los liquidadores respecto a García. Patético, porque resulta impresionante que ni uno solo de ellos fuera capaz de darse cuenta del engaño que significa la sofistería con que García pretende negar el marxismo-leninismo, la filiación doctrinal de Mariátegui, el carácter doctrinariamente homogéneo del PSP y el partido de clase, entre otras cosas.

Este hecho demuestra que, en todos los casos, el servilismo embrutece.

Tanto, que puestos los liquidadores a elegir entre la defensa de la verdad universal del marxismo-leninismo y abjurar de esta verdad, eligieron abjurar; puestos a elegir entre la verdad de la filiación doctrinal de Mariátegui y la falsificación que de ella hace García, eligieron la falsificación; puestos a elegir entre la defensa de la verdad histórica del PSP y la tergiversación que de ella hace García, eligieron la tergiversación; puestos a elegir entre la tesis marxista y mariateguiana del partido de clase y la tesis oportunista del partido pluriclasista, eligieron esto último.

Este es el “mariateguismo” de los liquidadores.

Está probado que García es experto en métodos criollos, los mismos que, como está probado también, fueron asumidos y utilizados sistemáticamente por sus seguidores. Así, tanto en el terreno de la polémica como en el ámbito de sus relaciones externas y aun de sus relaciones internas, el liquidacionismo ha puesto en evidencia el tipo social y político que ha producido: falsario, calumnioso, insultador, cínico, maniobrero, manipulador, doble.

En suma, puede decirse que es así como los liquidadores han abjurado del marxismo-leninismo, han falsificado la Creación Heroica de Mariátegui y han pisoteado el estilo de trabajo mariateguiano.

Específicamente, es de ese modo como han renegado de la Reconstitución del Partido de Mariátegui, lo que no tiene que sorprender, pues, como se ha visto, más allá de su demagógico discurso, García se opuso siempre a la Reconstitución: primero, en sus tiempos de liquidador de “izquierda”, con la desactivación del Comité Regional de Lima del Partido y su ocultismo, y, ahora, como liquidador de derecha, con su partido doctrinariamente heterogéneo.

El revisionismo liquidacionista, el egotismo burgués, el servilismo, los métodos criollos, son cuestiones que expresan no solo la descomposición ideológica de los liquidadores, sino también, al mismo tiempo, su decadencia moral.

Precisamente esta decadencia es expresión de aquella descomposición.

Y si, como se ha podido constatar, los liquidadores no han sido capaces de reaccionar positivamente a las fundadas críticas a sus posiciones y a sus métodos, entonces es un hecho que cargarán por siempre con el oprobio de haber abjurado del marxismo-leninismo, de haber falsificado la filiación doctrinal de Mariátegui y el PSP y de haber tergiversado aspectos fundamentales dirimentes de la Creación Heroica de Mariátegui.

20.12.2016.

       

¡Defender el Pensamiento de Mariátegui de toda tergiversación y desarrollarlo en función de la realidad actual!

Acerca de un Caso de Escamoteo e Impotencia

(Quinta Parte)

Eduardo Ibarra

ARAGÓN DICE: “Aunque no lo dicen textualmente, ambos autores llegan a insinuar que la fundación del  Partido Socialista del Perú ocurrió el 16 de setiembre (e incluso García, tratando de minimizar y ridiculizar un comentario mío de comienzos de 2015, llegó a insinuar que “el partido ya existía antes de abril de 1928”), con lo cual ambos reducen la trascendental Reunión de Barranco del 7 de octubre de 1928, a una simple comedia, algo así como una especie de reunión de “engaña muchachos”, en la cual, por un lado los miembros de “la célula secreta de los siete” engañaron y sorprendieron con “cartas ocultas dentro de la manga” a los otros dos asistentes presentes en esa reunión”.

Pero la verdad es que, en ninguna parte, he insinuado que el 16 de setiembre de 1928 (Reunión de la Herradura) se hubiera fundado el PSP. Lo que he sostenido es lo siguiente: “…la Reunión de la Herradura fue una preparación de la Reunión de Barranco en tres aspectos: en lo ideológico, con la adhesión a la Tercera Internacional, lo que se expresó luego en la adopción del marxismo-leninismo (véase el Programa del Partido); en lo orgánico, con el copamiento por la “célula secreta de los siete” del Grupo Organizador del Partido; en el trabajo masivo, con la constitución de la Secretaría Sindical”. “Este es el cordón umbilical entre la Reunión de la Herradura y la Reunión de Barranco, entre la preparación de la fundación del Partido y la fundación misma” (A propósito de algunas observaciones, 10.11.2013).

Con la frase “la trascendental Reunión de Barranco” y la acusación que me hace de considerar, según ha escrito, esta reunión “una simple comedia”, Aragón, a más de calumniarme, como acabo de probarlo, pretende presentarse como defensor de la importancia histórica de la reunión fundacional del PSP (o del “grupo organizador del Partido”, según su tendenciosa manera de ver).

        Pero documentemos su verdadera posición ante dicha reunión.

En el artículo Acerca del aniversario 86 de la reunión de Barranco (publicado en partes entre el 22 y el 29 de enero de 2016), el comentarista sostuvo: “…una reunión clandestina y/o secreta realizada a espaldas de los militantes del socialismo peruano”. “En la reunión  clandestina y secreta  del  7 de octubre, solamente participaron ‘nueve militantes’ (tal vez lo correcto sería llamarlos ‘nueve aspirantes’), todos ellos del Comité de Lima, sin recibir las opiniones y las propuestas,  ni estar presentes  o representados los delegados de los comités  de otras ciudades del país, en las cuales ya se habían formado grupos de adherentes… Tampoco estuvieron representados  ni consultados  los comités ya formados en algunas otras ciudades del mundo…” (negritas en el original; elipsis mías).

Como vemos, Aragón descalifica la Reunión de Barranco y, de esta forma, sin disimulo acusa a Mariátegui de arbitrario, antidemocrático, despótico.

Es decir el pretenso defensor de la trascendencia histórica de la Reunión de Barranco, es, en realidad, un enemigo contumaz de la verdad histórica de esta Reunión, hasta el punto de, como se sabe, negar en redondo su condición de reunión fundacional del PSP.

Aragón dice: “Para ambos autores, la trascendental Reunión de Barranco del 7 de octubre de 1928, se desarrolló como una ‘unánime academia’, desconociendo y desinformando que ese día se confrontaron dos posiciones claramente precisas: por un lado Bernardo Regman, respaldado por Martínez. y obedeciendo a sugestiones ajenas, presentó la propuesta de “constituir la célula inicial del Partido”,  mientras que, por su lado, Mariátegui presentó la propuesta de “constituir el grupo organizador del partido”, como desarrollo y continuación dialéctica del trabajo del Comité de Propaganda iniciado en 1918”. “Esa es la real trascendencia de la Reunión de Barranco, pasar del Comité de Propaganda Socialista constituido en 1918 y cuyo trabajo se desarrolló durante una década (incluido la publicación  de la revista Nuestra Época, el periódico La Razón, la colaboración en la revista Claridad, la publicación de la revista Amauta, y la publicación de los libros La Escena Contemporánea y 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana), digo pasar del Comité de Propaganda al Grupo Organizador del Partido Socialista del Perú, que era el paso previo imprescindible para  la futura constitución del partido del proletariado peruano”.

La verdad, sin embargo, es que en ninguna parte he sostenido que la Reunión de Barranco “se desarrolló como una ‘unánime academia’”. En mis consideraciones sobre la Reunión de Barranco, me he limitado siempre a la documentación disponible relativa a los acuerdos tomados por esta reunión y a tener en cuenta algunas opiniones de algunos pocos autores, sea reconociéndolas como verdaderas o puntualizando su falsedad. Y tal documentación y tales opiniones no dan cuenta de discrepancias irreductibles en la Reunión de Barranco, por lo que se puede inferir, con razón, que los acuerdos fueron tomados por unanimidad, lo que, desde luego, no significa que no hubiera habido debate.

Que yo sepa, no existe ninguna documentación fiable sobre el debate habido en la Reunión de Barranco, y, por tanto, forzoso es recurrir a la inferencia. Y, por cuanto Aragón no respalda sus afirmaciones en ninguna documentación ni en ninguna razonable inferencia, es claro que las mismas no pasan de ser meras lucubraciones suyas.

Como hemos visto, Aragón dice que en la Reunión de Barranco, “Bernardo Regman, respaldado por Martínez y obedeciendo a sugestiones ajenas, presentó la propuesta de “constituir la célula inicial del Partido”, mientras que, por su lado, Mariátegui presentó la propuesta de “constituir el grupo organizador del partido”.

Esta conjetura significa que Aragón se enreda en sus propias falacias: ocurre que, según dice, ahora las “sugestiones ajenas” no son ya relativas al nombre del partido, que era, justamente, la discrepancia entre el grupo de Mariátegui y el Secretariado de la ISR (y que es lo que anotó el propio comentarista en su artículo Acerca del aniversario 86 de la reunión de Barranco), sino relativas a una cuestión orgánica: constitución de la célula inicial del partido o de su grupo organizador.

Pero además, Aragón trastoca los hechos históricos. Como es de conocimiento común, “la célula inicial del Partido” fue constituida en la Reunión de la Herradura (véase Martínez, Apuntes para una interpretación marxista de historia social del Perú, t.II, p.397), y, por tanto, hubiese sido una estulticia que Regman y Martínez plantearan en la Reunión de Barranco constituir una instancia orgánica constituida ya con anterioridad. Regman y Martínez no eran estultos para proceder de manera tan absurda y, por tanto, la estulticia hay que buscarla en otra parte.

Es preciso subrayar que “la célula inicial del Partido” fue, justamente, “la célula secreta de los siete” (ibídem). También es preciso subrayar que “la célula inicial del Partido” y “el grupo organizador del Partido Socialista del Perú” no fue una y la misma cosa: ambas instancias orgánicas tuvieron funciones distintas, y, por tanto, no eran excluyentes entre sí.

Sin embargo, arrastrado por su conocida inclinación al confusionismo y la manipulación (inclinación común a todos los liquidadores que han participado hasta hoy en la polémica), Aragón pretende que en la Reunión de Barranco Regman y Martínez propusieron constituir la célula inicial del partido para, dizque, oponerse a la propuesta de Mariátegui de constituir el grupo organizador del Partido Socialista.

Como se ve, el comentarista tergiversa a su antojo la verdad histórica del PSP.

Aragón dice: “…Mariátegui presentó la propuesta de “constituir el grupo organizador del partido”, como desarrollo y continuación dialéctica del trabajo del Comité de Propaganda iniciado en 1918”. “Esa es la real trascendencia de la Reunión de Barranco…”.

El lector informado debe haberse dado cuenta ya de que Aragón ha dejado fuera de su discurso la relación de la Reunión de Barranco con el Comité de Génova, organismo este que, en su “acta constitutiva”, adhirió a los principios de la Tercera Internacional y formuló “la iniciativa” de constituir el partido del proletariado peruano.

Este silenciamiento y esta exclusión del Comité de Génova, son expresivos del intento de homologar el socialismo reformista del Comité de Propaganda al socialismo marxista-leninista del Partido de Mariátegui, cosa que no puede dejarse de percibir no obstante la afirmación general del comentarista según la cual la constitución del “grupo organizador del Partido Socialista del Perú” fue “el desarrollo y continuación dialéctica del Comité de Propaganda”.

El proceso de la lucha por la constitución del partido del proletariado peruano cubrió los siguientes momentos: 1) Comité de Propaganda; 2) Comité de Génova; 2) Reunión de Barranco.

Pero el Comité de Propaganda (conglomerado de los más variados matices del socialismo reformista), aparece solo como un antecedente indirecto del PSP en la medida en que su aludida condición fue negada ideológica, política y orgánicamente por la Reunión de Barranco que, como es de conocimiento general, constituyó un partido marxista-leninista. Antecedente indirecto, pues, y, además fallido, no tanto porque intentó infructuosamente convertirse en partido en un período que Mariátegui consideró entonces como impropio para la organización socialista, como por el hecho de que el socialismo reformista no podía haber representado al proletariado revolucionario.

        En cambio, el Comité de Génova (constituido en abril de 1922), aparece como el antecedente directo del PSP, pues ambos organismos estuvieron adheridos al marxismo-leninismo.

Por tanto, la relación entre el Comité de Propaganda, por una parte, y, por otra, el Comité de Génova y el PSP, fue una relación de índole antagónica.

En efecto, el Comité de Propaganda tuvo dos características fundamentales: su condición de conglomerado del socialismo reformista (cosa que ya he subrayado) y, como consecuencia de esto, su política reformista.

        Por eso, no puede decirse que el PSP “continuó” tales características, y, obviamente, tampoco que las “desarrolló”.

        Lo que hizo el PSP fue superar tales limitaciones, propias de la democracia pequeña burguesa, por medio de una ruptura.

       

Veamos ahora una cuestión específica: de su experiencia personal en el Comité de Propaganda, puede decirse que Mariátegui continuó utilizando la palabra socialismo, pero, claro está, en el marco del carácter de su partido y el título del mismo, para dar cuenta del socialismo marxista-leninista.

De otro lado, al adherir a la concepción comunista del mundo, Mariátegui desarrolló su emoción social, su ética, su actitud de servir al proletariado, su capacidad de encontrar la verdad en los hechos, su actitud consecuente con las luchas de las clases trabajadoras.

Pues bien, lo anotado sobre la relación entre el Comité de Propaganda y el PSP, puede ser entendido perfectamente por toda persona que no tenga el deliberado propósito de tergiversar la verdad histórica a fin de engañar y manipular.

     

En conclusión, es obvio que la “real trascendencia de la Reunión de Barranco” no es “el desarrollo y continuación dialéctica del trabajo del Comité de Propaganda”, sino el hecho de que sus acuerdos significaron un categórico deslinde ideológico, político y orgánico con respecto a la experiencia del Comité de Propaganda, por un lado, y, por otro (y esto es lo fundamental), en el hecho de que significó la fundación clandestina del Partido Socialista del Perú, partido marxista-leninista y, por esto, vanguardia del proletariado peruano.

Como es evidente, la palabra dialéctica en los labios de Aragón apenas es un subterfugio verbalista, pues nunca ha sido capaz de exponer concretamente cómo así el PSP es la “continuación” y el “desarrollo” del Comité de Propaganda (y, por añadidura, de la revista Nuestra Época y del diario La Razón), perdiéndose siempre en frases sin ningún contenido objetivo, sin ningún contenido específico, sin ningún contenido verificable.

La revista Nuestra Época y el diario La Razón fueron algunas estaciones del socialismo a lo Araquistain de Mariátegui. Lo dice él mismo con sinceridad ejemplar: “De la Nuestra Época (julio de 1918) se publicaron sólo dos números, rápidamente agotados. En ambos números, se esboza una tendencia fuertemente influenciada por España, la revista de Araquistain, que un año más tarde, reapareció en La Razón…” (7 ensayos, nota al pie, p.246). Por supuesto, algo parecido puede decirse del Comité de Propaganda, acerca del cual, Mariátegui, ya marxista-leninista, esbozó una crítica en su tesis Antecedentes y desarrollo de la acción clasista, tesis en la cual, al mismo tiempo, remarcó la ruptura con la experiencia de dicho Comité (y por consiguiente con las experiencias de Nuestra Época y La Razón), al subrayar, con especial énfasis, lo siguiente: “’Amauta’, en su número 17, el de su segundo aniversario, declara cumplido el proceso de ‘definición ideológica’, afirmándose, categóricamente, marxista” (Ideología y política, p.104).

No poder o no querer ver esta definición ideológica en el proceso intelectual de Mariátegui, remarcada por él mismo, es caer en una concepción evolucionista vulgar y, de esta forma, negar la dialéctica marxista, que es lo que, repitiendo los sofismas de García, hacen todos los liquidadores, incluido el rebelde de rodillas Miguel Aragón.

Como es de conocimiento general, la ruptura de Mariátegui con su propio socialismo a lo Araquistain, data de la segunda mitad de 1920 (véanse mis artículos Notas sobre la Creación heroica de Mariátegui y Notas sobre la creación heroica de Mariátegui II).

Es pues imposible negar que precisamente esa categórica ruptura hiciera posible la fundación del PSP, y que, a partir de este acontecimiento, por primera vez en la historia al proletariado peruano se le abriera la perspectiva real de la lucha por el poder.

16.03.2017.

Economía

Miseria del Mensaje Presidencial

César Risso

LA POBREZA DEL MENSAJE PRESIDENCIAL es una evidencia más de la imposibilidad de los representantes de la burguesía en el poder para encubrir sus mezquinos intereses.

        Lo que destaca en el mensaje es el monto de la inversión pública. Esto tiene su justificación en los desastres naturales. Para la burguesía estos desastres vienen a ser como una suerte de lotería, pues les “ha caído del cielo”, ya que la “opinión pública” no objetará que el Estado invierta un monto importante, debido a la gravedad de las condiciones en que se encuentran los afectados por estos desastres.

        Además, el monto a invertir, justifica que en el marco del modelo neoliberal la burguesía haga uso de las recetas keynesianas, de mayor participación del Estado en la economía. Es lo mismo que hizo la burguesía norteamericana en el año 2008, al iniciarse la crisis económica que hasta hoy continúa en el mundo. Se echó mano de los recursos del Estado para evitar la quiebra de las principales empresas financieras de los Estados Unidos, pero sin reclamar la propiedad de estas empresas, ni intervenir en las decisiones de las mismas.

        Este mecanismo de hacer uso de los recursos del Estado para beneficiar a la burguesía es una práctica común. Las formas pueden variar, pero el objetivo es el mismo, hacer que el sistema capitalista siga funcionando, que los negocios de la gran burguesía no entren en quiebra, o que tengan enormes ganancias.

        No es la inversión del Estado la que hace que las ganancias sean mayores, sino la utilización de la fuerza de trabajo, que es la única capaz de crear más valor del que ella misma tiene.

         De los 20 mil millones de soles para la Reconstrucción, la burguesía va a obtener como ganancias un importe de 9 628 millones de soles, mientras que los trabajadores recibirán un total de 8 230 millones de soles, que se diluirá en un periodo de cuatro años entre unos 200 mil trabajadores, que probablemente reciban en forma individual un salario de 850 soles, en tanto que unos cuantos burgueses se repartirán los cerca de 10 000 millones de soles. Considérese que mientras que los trabajadores ganan su salario con su esfuerzo, la burguesía obtiene las utilidades con el esfuerzo de los trabajadores.

        En cuanto a la reducción de la pobreza, según datos oficiales, se tiene los siguientes resultados: “En el año 2016, el 20,7% (6 millones 518 mil) de la población del país se encontraba en condición de pobreza, registrando una disminución de 1,1 puntos porcentuales, respecto al 2015, es decir, 264 mil personas dejaron esta condición […]”.¹

        Se tiene que en el año 2016, 264 mil personas dejaron de ser pobres. Pero resulta que cada día se pierden cerca de 500 puestos de trabajo. Por lo tanto, no se puede creer que la pobreza está disminuyendo, sino más bien que está aumentando, como consecuencia del aumento del desempleo.

“En el Perú diariamente se pierden 460 puestos de trabajo formal, los cuales se dirigen al desempleo o a la informalidad, situación que termina generando al día mil 400 empleos informales, estimó la Sociedad Nacional de Industrias (SNI).”²

El ingreso promedio es de un poco más de 1600 soles. Sin embargo, los obreros en su gran mayoría ganan el salario mínimo legal.

        En el año 2016 se encontraban en situación de pobreza 6 millones 518 mil personas.

“En el Perú, la medición de la Pobreza Objetiva Monetaria y Absoluta que desarrolla el INEI, compara el gasto promedio per cápita mensual de un poblador con el costo de una canasta mínima alimentaria y no alimentaria, llamada Línea de Pobreza, cuyo costo para el año 2016, se calculó en 328 soles por persona y para una familia de 4 miembros el costo de la canasta fue de 1 312 soles. Así, las personas cuyos gastos son menores a la Línea de Pobreza son considerados pobres”, puntualizó el Jefe del INEI.”

       

En consecuencia, el salario mínimo legal es la condena a la pobreza, de parte del gobierno, de todos aquellos que reciben ese ingreso, puesto que no cubre la canasta mínima.

        Aparte, obviamente, de la forma de cálculo de la pobreza, que considera la pobreza monetaria en lugar de considerar la pobreza multidimensional. De considerarse esta última como método de cálculo de la pobreza, esta aumentaría en varios millones (3 millones 600 mil según un estudio de la Universidad del Pacífico).

        La brecha de la pobreza se ubicó en 5%, lo que quiere decir que una persona para dejar de ser pobre le falta 62,48 soles. Si se le entrega a esta persona 200 soles, entonces se le saca de la pobreza, que es justamente lo que quiere este gobierno para aparentar el éxito de su política económica.

       

        Los 200 soles que el gobierno entregaría a los afectados por los desastres naturales, sacaría artificialmente de la pobreza a varios cientos de miles de pobladores, con lo cual mejorarían las cifras de reducción de la pobreza, pero por medio de una maniobra.

“Para atender a nuestros hermanos y hermanas en situación de vulnerabilidad tras las lluvias, hemos creado el bono: "Juntos -Una Sola Fuerza" y "Pensión- Una Sola Fuerza" que beneficiará a más de 358,000 familias y a casi 250,000 adultos mayores, mediante el otorgamiento de una subvención económica extraordinaria de 200 soles.”³

        Con respecto a la inseguridad no se dice nada. Sobre todo porque el problema de fondo de la inseguridad es la pobreza, la que es consecuencia de la explotación y sus secuelas, como el desempleo y el subempleo. En otras palabras, es el sistema capitalista el que ha generado la corrupción y la delincuencia en todas sus formas. Así, por ejemplo, el narcotráfico es un negocio capitalista, que busca el máximo beneficio.

        No se dice nada del aumento de remuneraciones. Dada la inflación actual, se requiere del aumento de estas, no solo para evitar pérdidas en el ingreso real de los trabajadores, sino para mejorar sus condiciones de vida. Mas bien, se plantea que sea el consejo general del trabajo el que estudie la posibilidad de aumentar las remuneraciones. Así, se entrega a los representantes del Estado burgués, a los representantes de los gremios de la burguesía y a los representantes de los trabajadores la decisión de aumentar las remuneraciones. Como se ve, nunca va a haber acuerdo para aumentar las remuneraciones, dado que la burguesía está en una situación de ventaja numérica en esta organización burocrática, creada de esta forma justamente para evitar los aumentos a los trabajadores.

        El empleo juvenil es otro aspecto de las propuestas de Pedro Pablo Kuczynski. El reclamo de la SNI (Sociedad Nacional de Industrias), nos lleva directamente a los llamados “sobre costos” laborales.

        De otro lado, la mención del cuidado del medio ambiente como otro de los ejes importantes de la política de gobierno, no pasa de ser una frase que busca el reconocimiento de la población, pero que se desvanece cuando se habla de destrabar los proyectos, fundamentalmente mineros. Pues el problema con estos proyectos radica precisamente en el tiempo que se requiere para el estudio de impacto ambiental, el cual ya ha sido reducido, e incluso tiende a su desaparición, dejando así en manos de las propias empresas interesadas la decisión de llevar a cabo estos estudios.

        No hay nada que pueda considerarse algún aporte en beneficio de los trabajadores en este mensaje presidencial. Ni la más mínima posibilidad de que así sea en el futuro. No se puede esperar más de un representante de la burguesía imperialista. Sin embargo, lo positivo radica en el hecho de que cada vez aparece con mayor nitidez el verdadero rostro de la burguesía.
___________

(1) https://www.inei.gob.pe/prensa/noticias/en-el-peru-264-mil-personas-dejaron-de-ser-pobres-entre-los-anos-2015-y-2016-9710/

(2) http://rpp.pe/economia/economia/diariamente-se-pierden-cerca-de-500-puestos-de-trabajo-formal-advierte-la-sni-noticia-1064034

(3) https://www.presidencia.gob.pe/mensajes-presidente

Internacionales

Venezuela y la Asamblea Nacional Constituyente: ¿Poco o Mucho?

Atilio A. Boron

POCAS VECES SE CELEBRARON ELECCIONES en un contexto tan signado por la violencia como las de este domingo pasado en Venezuela. Hay pocas experiencias similares en el Líbano, Siria e Irak. Tal vez en los Balcanes durante la desintegración de la ex Yugoslavia. Dudo que en algún país europeo o mismo en Estados Unidos se hubiera celebrado elección alguna en un contexto similar al venezolano. Por eso que algo más de ocho millones de personas hayan desafiado a la derecha terrorista con sus sicarios, pirómanos, saqueadores y francotiradores y concurrido a emitir su voto demuestra el arraigo del chavismo en las clases populares y, además, un valor a toda prueba para luchar por la paz y repudiar la violencia. Y cuando el CNE dice que votaron 8.089.320 personas es así nomás, doblemente certificado por la cédula electoral y el control de las huellas dactilares de cada uno de los votantes. Ese material está allí, sujeto a verificación por parte de la oposición o de observadores independientes, contrariamente a lo ocurrido con la pantomima electoral de la MUD el 16 de Julio que en una hilarante innovación en el arte y la ciencia de la política procedió a admitir votantes con o sin documentos, sufragar cuantas veces lo quisiera para luego quemar todos los registros una vez terminado el relampagueante recuento de los 7 millones y medio de votos que mienten haber recibido.

Pese a estos antecedentes el resultado de la elección a la Asamblea Nacional Constituyente fue tildado como fraudulento tanto por la derecha internacional, gubernamental o no, como por algunas sectas delirantes de la izquierda eternamente funcionales al imperialismo. Algunos ilustres gobiernos de dentro y fuera de la región: México, Argentina, Chile, Perú, Estados Unidos, Panamá, Colombia, Paraguay, Brasil, Canadá, España y Costa Rica se apresuraron a declarar al día siguiente de la elección que no reconocerían la ANC surgida del voto ciudadano en Venezuela algo que, sin dudas, le quita el sueño al gobierno bolivariano y a millones de venezolanos abatidos por tan degradante noticia. Se comprende que aquellos gobiernos no puedan hacerlo porque tienen demasiadas preocupaciones en casa como para perder un minuto en reconocer la lección de democracia que el bravo pueblo venezolano ofreciera el domingo. México está azorado por el octavo periodista asesinado en lo que va del año, y sin nunca hallar al responsable amén de otras minucias como los 57 asesinatos por día registrados durante el 2016; el gobierno argentino por la muy probable derrota en el principal distrito electoral del país y una economía que no levanta vuelo; Chile, por la profunda deslegitimación de su sistema político y las protestas sociales que a diario conmueven las principales ciudades del país; Colombia, absorta en la atención de sus siete millones y medio de desplazados por el paramilitarismo y el narcotráfico; Paraguay por la penetración del narco en los distintos niveles de la administración pública; Brasil por el estercolero en que se ha hundido el conjunto de su dirigencia, para ni hablar del caos en que se encuentra Estados Unidos con un jefe de estado impredecible y veleidoso como pocos y una pobre España sumida ella también en la corrupción de sus ricachones, la putrefacción de la monarquía y el irreparable desprestigio de su clase política. Gobiernos excelsos que seguramente ignoran que el ex presidente de EEUU James Carter –no precisamente un chavista- aseguró que el sistema electoral de Venezuela era más confiable y transparente que el de Estados Unidos.

        Pero, envalentonados por el apoyo de tan distinguidos gobiernos, los críticos de la revolución bolivariana no se arredran y levantan su dedo acusador señalando que el grado de participación en la elección de la ANC, 42 % del padrón electoral, fue muy bajo y mal puede avalar las pretensiones del oficialismo de legitimar su instalación en los próximos días. La prensa canalla, cuya misión excluyente es mentir y manipular con absoluta inescrupulosidad la conciencia pública, nada dice de las condiciones bajo las cuales las venezolanas y los venezolanos salieron de sus casas a votar. Peor aún, en su absoluta descomposición moral al diario El País, nave insignia del terrorismo mediático, se le olvidó que el 21 de Febrero del 2005 tituló “Sí rotundo a la Constitución Europea con una participación del 42 %” de los españoles, resultado obtenido en medio de un clima de total tranquilidad, sin guarimbas ni sicarios sueltos por las calles. Pero doce años más tarde lo que en España permitía hablar de un “sí rotundo” se transmutaba en una crítica por la “violencia y la abstención en la Constituyente de Maduro”. Nada dijo ese “house organ” del capital que su tan admirada Michelle Bachelet obtuvo la presidencia en 2013 en elecciones que contaron con la participación del 41.9 % de los empadronados, y que en las municipales de Chile del año pasado la participación fue menor aún: 34.9 %. O que en Colombia Juan M. Santos fue elegido en un balotaje con 47 % de concurrencia de votantes y que en el Referendo por la Paz, de comienzos del 2016 la participación para decidir un asunto tan crucial como ese fue de sólo el 38 %; o que Bill Clinton fue reelecto en 1996 en comicios en los cuales tomó parte sólo el 49 % de los registrados para votar y su sucesor, George W. Bush, en otros en los cuales participó el 50.3 %. ¡Y eso que lo que estaba en juego era nada menos que la presidencia de Estados Unidos!

En conclusión: excelente nivel de participación dadas las circunstancias y fracaso total de la estrategia de la derecha para sabotear la ANC. Esto seguramente redoblará el accionar de la fracción terrorista de la oposición cuyo desprecio por las reglas democráticas es incurable. Y eso que hay elecciones de gobernadores pautadas para diciembre de este año, y que en el año próximo tendrán lugar las presidenciales. Pero a esa “elite de forajidos”, como el laborista británico Harold Laski llamaba a la dirigencia fascista europea cuya descendencia hoy devasta Venezuela, esto no les interesa en lo más mínimo. Quieren acabar con el chavismo ya, apremiados por sus amos y financistas del norte, y para ello están dispuestos a hacer cualquier cosa, a violar cualquier norma ética. Le tocará a un relegitimado gobierno de Nicolás Maduro acabar sin más demoras con el ala terrorista de la oposición y recomponer el orden público y la vida cotidiana, sin lo cual será imposible relanzar el proyecto bolivariano.

Fuente: Rebelión

Análisis/ La Constituyente en Venezuela. James Petras: “Una Victoria sobre el imperialismo”

El análisis de James Petras en CX36 / Resumen Latinoamericano/ 31 de julio de 2017.-

 La elección de la Asamblea Nacional Constituyente en Venezuela “no sólo es una victoria política para el gobierno, sino que es una victoria para el país, es una victoria sobre el imperialismo. Fue un gran éxito pese a los grandes medios de comunicación que a partir de los mensajes trataron de influir al público interior y exteriormente, y eso muestra como la conciencia política puede conquistar los medios de propaganda. Cómo la conciencia, la experiencia del chavismo cuenta más que los gastos propagandísticos de Estados Unidos, que destinó millones de millones de dólares tratando de influir en la visión del público venezolano. Debemos entender entonces cómo la organización, la conciencia, la experiencia, son más importantes que las presiones que vienen de arriba y de afuera”, dijo el sociólogo norteamericano profesor James Petras, en su columna semanal de análisis de la realidad mundial por CX36 (*). Además, insistió en las consecuencias de las sanciones que impone Estados Unidos contra varios países. Transcribimos este análisis que puede volver a escuchar aquí:

https://www.ivoox.com/analisis-james-petras-cx36-audios-mp3_rf_20084210_1.html

Efraín Chury Iribarne: estamos en comunicación con James Petras. Bienvenido, ¿cómo estás?

James Petras: Estamos muy bien.

EChI: Empecemos con lo que fue la elección de la Constituyente en Venezuela.

JP: Fue un gran acontecimiento. Según las cifras que tenemos ocho millones de votantes apoyaron la Constituyente y más de un millón de personas han participado activamente en la campaña para elegir uno de los 545 integrantes.

Es un acto heroico porque la oposición con respaldo de todos los mecanismos norteamericanos organizaron actos de terrorismo, amenazas e intimidación. Y más allá de eso, las amenazas de sanciones por parte de Washington, más allá de los opositores en el exterior también como Colombia, Brasil, como los otros gobiernos pro norteamericanos intervinieron para amedrentar a los venezolanos. 

En otras palabras, no sólo es una victoria política para el gobierno, sino que es una victoria para el país, es una victoria sobre el imperialismo. Fue un gran éxito pese a los grandes medios de comunicación que a partir de los mensajes trataron de influir al público interior y exteriormente, y eso muestra como la conciencia política puede conquistar los medios de propaganda. Cómo la conciencia, la experiencia del chavismo cuenta más que los gastos propagandísticos de Estados Unidos, que destinó millones de millones de dólares tratando de influir en la visión del público venezolano.

Debemos entender entonces cómo la organización, la conciencia, la experiencia, son más importantes que las presiones que vienen de arriba y de afuera.

Creo que lo otro que debemos considerar es que los apoyantes en el exterior, también tuvieron su importancia. Todos sabemos que en Brasil el gobierno actual es un gobierno ilegítimo, producto de un golpe de Estado; sabemos que en Argentina con Mauricio Macri, tenemos un gobierno que ha engañado al público con propaganda y que le ha bajado los estándares de vida;  sabemos que en Chile y Perú tenemos gobiernos con las peores desigualdades en el tercer mundo; sabemos también que en Colombia, los apoyantes de los paramilitares y  los que entran a Colombia para el mercado negro también fueron derrotados.

La propaganda dice que hubo diez muertos, pero la mayoría de los asesinatos ocurrieron antes de las elecciones. Es decir, las elecciones, con la protección del gobierno, del Ejército, de la Guardia nacional, de la Policía, pudieron limitar los asesinatos. Sabemos que en el caso de Venezuela, los opositores en el mejor de los casos consiguieron unos siete millones, un millón menos de los que participaron en estas elecciones. Y sabemos que entre los siete millones hubo mucho fraude, porque el proceso no tuvo ningún observador, no tuvo ninguna legalidad, entonces sabemos que mucho de los votantes de la oposición votaron una, dos, tres y hasta docenas de veces, porque no hubo ningún control.

Entonces, debemos entender que esto fue un gran avance para el proceso político venezolano y fue una gran derrota para el imperialismo.

Además, sabemos que la Asamblea Nacional Constituyente es un gran avance sobre los sistemas burgueses parlamentarios porque muchos de los elegidos vienen de los barrios populares, tienen una representatividad, más allá de los burgueses que ocupan puestos en los parlamentos actuales en los países capitalistas.

Finalmente quiero anotar una cosa que debemos anotar. La abstención de la oposición va a perjudicar su capacidad de influir en los neutrales venezolanos, cómo pueden proponer medidas, cómo pueden movilizar si están afuera de la institucionalidad. Yo creo que como consecuencia de este proceso la oposición va a debilitarse mucho, las actividades van a bajar, se van a sentir impotentes y los Estados Unidos, en todo caso, va a tratar de intervenir con nuevas sanciones, tratando de apretar al pueblo que supuestamente busca ayudar.

Y si hay más sanciones, Venezuela tiene que profundizar sus relaciones de cambio internamente. Hay que pensar que ahora, con la nueva Asamblea y la nueva Constitución, se podrían controlar mejor los bancos y las grandes empresas. La Revolución tiene que avanzar a partir de la Constituyente o va a retroceder y debilitar su capacidad de mantener la mayoría que apoya el proceso actual.

EChI: También fue un golpe duro para Europa occidental que quería una derrota de Nicolás Maduro frente a la oposición.

JP: No hay ninguna duda que los europeos involucrados, particularmente España e Inglaterra, han sufrido un fuerte golpe, y puede servir como modelo de alternativa al proceso parlamentario capitalista, porque eligieron Constituyente que da mayor representación a los barrios populares, a las comunidades trabajadoras. Limitar el efecto del dinero sobre el proceso electoral es un importante ejemplo.

Veo el caso de Inglaterra donde un gobierno minoritario critica a Venezuela cuando una inmensa mayoría lo apoya, me parece una cosa provocativa porque el gobierno Conservador actual no es un gobierno mayoritario, es un gobierno que recibió una minoría de votos y enfrenta una situación de crisis por lo que buscan hacer afuera de la Unión Europea; y España también con Mariano Rajoy es un gobierno lleno de corrupción. No pueden tolerar un ejemplo como la Asamblea Nacional Constituyente.

Debemos pensar que en España e Inglaterra no pueden decir nada contra el proceso porque la mayoría de los ciudadanos van a ver no sólo la propaganda sobre la violencia, las acusaciones, la represión, de dictadura, sino que van a mirar hacia la dictadura del capital que dicta los resultados de las elecciones en esos países.

EChI: Las últimas informaciones que vienen de Francia dan un presidente Emmanuel Macron en franca caída en las encuestas. ¿A qué puede atribuirse esto?

 JP: Bueno, la situación en Francia es muy complicada porque la oposición está dividida entre el nacionalismo y la socialdemocracia, profundizada por el avance de Jean-Luc Mélenchon.

Pero en todo caso por el momento, Macron tiene el control del proceso político, pero está enfrentando grandes temas que no puede resolver. Por ejemplo tenemos el caso de los Estados Unidos entrando y dictando la política exterior y financiera a Francia, en relación con Rusia. Y esa política de sanciones va a perjudicar a muchas empresas francesas que tienen relaciones comerciales -de petróleo, de gas- con Rusia. Podríamos decir que ahora Macron tiene que enfrentar el problema  de cómo puede acomodarse a Estados Unidos sin perjudicar su propia economía.

En Alemania es muy evidente que las presiones norteamericanas se enfrentan con una gran oposición de todos los sectores económicos alemanes. Porque hay un principio, las leyes de Estados Unidos  que aplican sanciones a Rusia, afectan la soberanía de Alemania. Es decir, las leyes norteamericanas dictan con quién Alemania puede comercializar, financiar y exportar. Si Washington dicta eso, podríamos decir que la extraterritorialidad norteamericana, la ley norteamericana,  es superior a las leyes francesas, alemanas, etc. a nivel económico.

Podemos decir también que la crisis en Estados Unidos con este aumento de intervencionismo en Venezuela, Rusia; está causando muchos dolores de cabeza y profundizando la división entre Europa y Estados Unidos.

EChI: Bien Petras, ¿hay algún otro tema que quieras comentar?

JP: La cosa más importante a considerar son las sanciones que Washington dicta sobre Irán, Rusia y Corea del Norte; así como las presiones militares que impone en las reacciones con China.

Podemos reconocer que Rusia por fin está tomando medidas de resistencia. Hoy en día expulsaron 755 diplomáticos estadounidenses de Rusia; van a cerrar algunos consulados estadounidenses en Rusia. En otras palabras, Rusia deja de ser conciliador y someterse a la agresión norteamericana. Las esperanzas que Rusia tenía de poder mejorar las relaciones con concesiones se han acabado. La política de Donald Trump profundiza los conflictos con Rusia que empezaron con Obama y ahora están agitando por una nueva  confrontación con Rusia y Rusia está tomando medidas movilizando sus fuerzas armadas, sus fuerzas aérea y marítima.

Lo mismo podemos ver con  Irán. Y en esta situación, podemos afirmar que las sanciones están fortaleciendo la autosuficiencia y la capacidad de estos países de contra atacar a Estados Unidos. Y China ni hablar. China crece cada año y las agresiones  norteamericanas por parte de Trump, están fomentando la oposición dentro del sector exportador en Estados Unidos.

En otras palabras,  las agresiones de Washington tienen un efecto no anticipado de que en vez de someterlos, están provocando mayor independencia, más vinculaciones de Rusia con Alemania, Irán y otros países del Medio Oriente y con China todos buscan firmar acuerdos para participar en grandes proyectos.

En otras palabras: desde Venezuela, desde Rusia, desde Irán, desde China, cada agresión norteamericana ha tenido el efecto de debilitar a los Estados Unidos y fortalecer las capacidades independentistas de los gobiernos que hemos mencionado.

__________

(**) Tomado de http://www.resumenlatinoamericano.org/2017/08/01/analisis-la-constituyente-en-venezuela-james-petra-una-victoria-sobre-el-imperilaismo/