Stalin

Nota:

Como observará el lector, en esta segunda parte Grover Furr sostiene que, una vez que la dirección soviética supuso que la explotación capitalista había sido liquidada en la URSS y que, por lo tanto, los trabajadores no eran ya el clásico proletariado, “la ‘dictadura del proletariado’ ya no era un concepto pertinente. Esas condiciones nuevas suponían un nuevo tipo de estado.” Pero esta conclusión pertenece a Furr, y no a Stalin, quien, en el numeral 4 del “Informe sobre la actuación del Comité Central del Partido ante el XVIII Congreso del PC (b)d la URSS” (10 de marzo de 1939), sostuvo que, después de una primera etapa que va desde la Revolución de Octubre hasta la liquidación de las clases explotadoras, el Estado socialista experimentó algunos cambios que respondían a la segunda etapa de la revolución, que va desde la liquidación de los elementos capitalistas de la ciudad y del campo hasta el triunfo completo del sistema socialista de la economía y la adopción de la nueva Constitución; estos cambios se refieren a algunas tareas y funciones específicas, pero no dijo en ninguna línea que estos cambios modificaron la esencia del Estado socialista: la dictadura del proletariado. (Cuestiones del leninismo, Ediciones Sociales, México, 1941, pp. 709-721). La cuestión de si la consideración de que la liquidación de las clases explotadoras en la URSS de los años finales de la década de 1930, fue o no una idea acertada, es otro problema.

01.04.2025. 

Comité de Redacción.

 

Stalin y la Lucha por la Reforma    Democrática 

(Segunda Parte) 

Grover Furr 

Una nueva Constitución

EN DICIEMBRE de 1936 el 8º Congreso Extraordinario de los Soviets aprobó el borrador de la nueva constitución soviética. Convocó una votación secreta y unas elecciones abiertas. (Zhukov, Inoy 307-9) 

Se   admitieron candidatos no  solo  del  Partido  Bolchevique - denominado entonces Partido Comunista de la Unión (bolchevique)- sino también de otros grupos de ciudadanos, basados en la residencia, afiliación (tales como grupos religiosos), u organizaciones de empresa. Esto nunca se llevó a cabo. Nunca hubo elecciones abiertas. 

Los aspectos democráticos de la Constitución se incluyeron ante la expresa insistencia de Joseph Stalin. Junto a sus más cercanos colaboradores en el Politburó del Partido Bolchevique, Stalin luchó tenazmente para mantener este proyecto (Getty, "State"). El, y ellos, cedieron sólo cuando se enfrentaron al rechazo total por parte del Comité Central del Partido, y ante el pánico que rodeó el descubrimiento de serias conspiraciones, en colaboración con el fascismo alemán y japonés para derrocar el gobierno soviético. 

En enero de 1935 el Politburó asignó el trabajo de delinear los contenidos de una nueva constitución a Avel  Ynukidze, quien, algunos meses más tarde, volvió con una sugerencia de elecciones abiertas. Casi inmediatamente, el 25 de enero de 1935, Stalin expresó su desacuerdo con la propuesta de Yenukidze, insistiendo en elecciones secretas (Zhukov, Inoy 116-21). 

Stalin hizo público este desacuerdo de una manera muy notoria en marzo de 1936, durante una entrevista con el magnate de la prensa americana Roy Howard. Stalin declaró que la Constitución soviética que todas las votaciones serian secretas. El voto tendría una base de igualdad, teniendo el mismo valor el voto de un campesino que el de un obrero; una base territorial, como en Occidente, en vez de acuerdo con el status, como en la época zarista, o lugar de empleo; y directo: todos los Soviets se elegirían por los ciudadanos, no por representantes indirectos. 

Stalin: 

"Adoptaremos probablemente nuestra nueva constitución a finales de este año. La comisión encargada de redactarla está trabajando y terminará pronto su trabajo. Como ya se ha anunciado, de acuerdo con la nueva constitución, el sufragio será universal, igual, directo y secreto". 

Y lo más importante es que Stalin declaró que en todas las elecciones participarían diferentes fuerzas políticas: 

“Usted ahora está confundido por el hecho de que solo un partido se presentará a las elecciones. Y no puede ver como una contienda electoral puede tener lugar en estas condiciones. Evidentemente, los candidatos serán presentados no solo por el Partido Comunista, sino por toda clase de organizaciones públicas, ajenas al Partido. Y tenemos centenares de ellas. No tenemos partidos en liza más que en la medida en que tenemos una clase capitalista en lucha con una clase trabajadora que es explotada por los capitalistas. Nuestra sociedad consiste exclusivamente de trabajadores libres del campo y de la ciudad; trabajadores, campesinos e intelectuales. Cada una de estas capas tienen sus especiales intereses y los expresan a través de las numerosas organizaciones que existen.” 

Diferentes organizaciones ciudadanas presentarían candidatos que competirían con los candidatos del Partido Comunista. Stalin declaró a Howard      que los ciudadanos tacharían los nombres de todos los candidatos excepto de aquellos a quienes votaran. 

También apoyó la importancia de unas elecciones en competencia para luchar contra la burocracia: 

“Usted podría pensar que no se darán elecciones. Pero las habrá, y preveo campañas muy movidas.  No son pocas las instituciones en nuestro país que funcionan mal. Se dan casos en que este o aquel gobierno local no es capaz de satisfacer esta o aquella de las variadas y crecientes necesidades de los trabajadores de la ciudad y del campo. ¿Ha construido una buena escuela o no? ¿Ha mejorado las condiciones de vivienda? ¿Es usted un burócrata? ¿Ha contribuido usted a hacer más eficaz nuestro trabajo y nuestras vidas más cultivadas? Así serán los criterios con los que millones de electores medirán lo adecuado de los  candidatos, rechazarán los no aptos, suprimirán sus nombres de las listas  de candidatos y favorecerán y elegirán a los mejores. Si, las campañas electorales serán reñidas, y girarán en torno a numerosos y agudos problemas, sobre todo de  naturaleza práctica, de primera importancia para el pueblo. Nuestro nuevo sistema electoral reforzará todas las instituciones y organizaciones y las obligará a mejorar su trabajo. El sufragio universal, igualitario, directo y secreto será un látigo en manos del pueblo contra los órganos gubernamentales que funcionen mal. En mi opinión, la nueva constitución soviética será la constitución más democrática del mundo”. 

A partir de este punto, Stalin y los miembros del Politburó más cercanos a él, Vyacheslav Molotov y Andrei Zhadanov se declararon a favor de elecciones abiertas y secretas en todas las discusiones dentro del liderazgo del Partido. 

Stalin también insistió en el hecho de que muchos ciudadanos soviéticos, que habían sido privados de sus derechos, los recuperarían. Esto incluía miembros de las clases explotadoras tales como terratenientes, y aquellos que habían luchado contra los bolcheviques durante la Guerra Civil de 1918-1921, los conocidos como "guardias blancos", así como aquellos condenados por algunos crímenes (como hoy en día en los EEUU). Los grupos más importantes y probablemente más numerosos entre los lishentsy ("despojados") fueron dos: los "kulaks", los principales objetivos durante los movimientos por la colectivización, unos años antes, y los que habían violado la "ley de los tres oídos" que habían robado propiedades estatales, a menudo cereal, a veces simplemente para evitar el hambre. 

Estas reformas electorales hubieran sido innecesarias, excepto si la dirección estalinista quería cambiar los modos en que era gobernada la Unión Soviética. Lo que perseguían era sacar al Partido Comunista de la dirección directa de la Unión Soviética. 

Durante la Revolución Rusa y los críticos años que siguieron, la URSS había sido gobernada por una jerarquía electa de "soviets" ("consejos"), del nivel local hasta el nacional, con el Soviet Supremo como la sección legislativa, el Consejo de Comisarios del Pueblo como el ejecutivo, y el Secretario de este Consejo como cabeza del Estado. Pero en realidad, a todos los niveles, la elección de estos había estado en manos del Partido bolchevique. Hubo elecciones, pero el nombramiento directo por parte de los líderes del Partido, denominada "cooptación", era también habitual. Incluso las elecciones fueron controladas por el Partido, ya que nadie podía optar a presentarse a menos que contara con la aprobación de los dirigentes del Partido. 

Esto para los bolcheviques era lógico. Era la forma que la dictadura del proletariado tomaba en las condiciones históricas específicas en la Unión Soviética revolucionaria y post-revolucionaria. Bajo la Nueva Política Económica, o NEP, el trabajo y las capacidades de los explotadores se necesitaron.  Pero solamente en orden a ponerse al servicio de la dictadura del proletariado, del socialismo. No se permitió reconstruir las relaciones capitalistas más allá de ciertos límites, ni recuperar poder político. 

Durante los años 20 y principios de los 30 el Partido bolchevique reclutó miembros entre la clase trabajadora de forma intensa. Hacia el fin de los años 20 la mayoría de los miembros del Partido eran trabajadores y un alto porcentaje de los trabajadores estaban en el Partido. Este reclutamiento masivo y los grandes proyectos de educación política tuvieron lugar simultáneamente a las tremendas tensiones del primer Plan quinquenal, la industrialización a marchas forzadas, y la colectivización en gran medida forzada de granjas individuales, a colectivas (kolkhoz) o soviéticas (sovkhoz). La dirección bolchevique fue tan sincera en su intento de proletarizar el Partido como exitosa en los resultados. 

Stalin y sus seguidores dentro del Politburó dieron determinados motivos para respaldar su voluntad de democratizar la Unión Soviética. Esas razones refuerzan la creencia de esa dirección de que un nuevo estado de socialismo se había alcanzado. 

La mayor parte de los campesinos estaban en granjas colectivas. Con un descenso mensual de granjas individuales, la dirección estalinista pensó que, objetivamente, los campesinos ya no constituían una clase socio-económica independiente. Los campesinos eran más parecidos que diferentes a los trabajadores. 

Stalin argumentaba que, con el rápido crecimiento de la industria soviética, y sobre todo con la clase obrera controlando el poder político a través del Partido bolchevique, la palabra "proletariado" ya no era adecuada. "Proletariado", declaró Stalin, define la clase trabajadora bajo una explotación capitalista, o trabajando bajo relaciones capitalistas de producción, tales como las existentes durante los primeros doce años de la Unión Soviética, especialmente durante la NEP. Pero una vez abolida la explotación directa de los trabajadores por los capitalistas para su beneficio, la clase trabajadora no debiera de ser llamada "proletariado". 

Según este punto de vista, los explotadores de trabajo ajeno ya no existían.  Los trabajadores, que ahora dirigían el país  en  su  propio interés a través del Partido Bolchevique, no eran ya el clásico proletariado. Por tanto, la "dictadura del proletariado" ya no era un concepto pertinente. Esas condiciones nuevas suponían un nuevo tipo de estado.

Stalin. Historia y Crítica de una Leyenda Negra

(14)

Domenico Losurdo

Conspiración, infiltración en el aparato estatal y «lenguaje esópico»

El revolucionario exiliado no renuncia a sus proyectos. ¿De qué manera intenta realizarlos? Escribe Malaparte:

Los actos de sabotaje en las vías de ferrocarril, en las centrales eléctricas, en las líneas telefónicas, en los telégrafos, aumentan cada día. Los agentes de Trotsky se deslizan por todas partes. Trasteando en los engranajes de la organización técnica del Estado, provocan de cuándo en cuándo la parálisis parcial de los organismos más delicados. Son las escaramuzas previas a la insurrección²⁰³.

¿Se trata sólo de fantasías o de mera propaganda del régimen? El libro aquí citado, tras ser publicado, circula ampliamente en Europa y las tesis contenidas en él no parecen suscitar sonrisas irónicas o gritos de escándalo. Como para el «terrorismo», también respecto al «sabotaje» es necesario no perder de vista la historia peculiar de Rusia. En 1908 tanto los magnates del petróleo como Stalin habían condenado repetidas veces, con motivaciones obviamente diferentes, la tendencia de ciertos sectores de la clase obrera a impulsar sus reivindicaciones recurriendo al «terrorismo económico». Pese a subrayar que la causa primera de este fenómeno era la explotación capitalista, el dirigente bolchevique había saludado «la última resolución de los huelguistas de la [fábrica] Mirzoiev, dirigida contra los incendios y los asesinatos "económicos"», contra «las viejas tendencias terroristas» y anárquicas²⁰⁴. ¿A comienzos de los años treinta esta tradición se ha disuelto completamente o continúa manifestándose en nuevas formas? En todo caso a quienes hemos visto atesorar esta tradición son las Guardias Blancas. ¿Y la oposición de izquierda?

Al menos los proyectos de «insurrección» que menciona Malaparte encuentran una importante confirmación. El biógrafo de Trotsky se refiere así a la actitud que su héroe continúa asumiendo en el exilio: «Los consejos son simples: los opositores deben dotarse de una sólida formación; militar con seriedad y conciencia en el partido, y una vez que hayan sido expulsados, en las organizaciones proletarias y soviéticas en general, remitiéndose siempre a la Internacional»²⁰⁵. Se revuelve aquí contra el poder soviético la tradición conspirativa que había contribuido poderosamente a su establecimiento. En ¿Qué hacer? Lenin había subrayado con fuerza: nosotros los revolucionarios «tendremos que ocuparnos con la máxima atención de la propaganda y de la agitación entre los soldados y los oficiales, de la creación de "organizaciones militares" pertenecientes a nuestro partido» ²⁰⁶ Tomando nota de tal lección, la oposición organiza una red clandestina que presta particular atención al aparato militar en sentido estricto. Su atormentado proceso de formación hacía más fácil la tarea de infiltración. Lo que ocurre en el momento de constituirse la Cheká, la primera policía política de la Rusia soviética, es significativo. El 6 de julio de 1918 un atentado se cobra la vida del embajador alemán en Moscú: el responsable es Iakov G. Blumkin, un socialista revolucionario que pretende protestar contra el tratado de Brest-Litovsk y volver a someterlo a discusión: cuando el jefe de la Cheká, Félix E. Dherzhinsky, se dirige a la embajada alemana en Moscú para presentar las excusas del gobierno soviético, es informado de que los perpetradores del atentado se habían presentado con credenciales de la Cheká. Para confirmar la verdad se dirige al cuartel general de esta institución, donde es sin embargo arrestado por «chekistas disidentes», ellos mismos militantes o próximos al partido de los socialistas revolucionarios. Ulteriormente liberado por la Guardia Roja, Dherzhinsky procede después a la depuración de la policía política a la ejecución de los responsables de la conspiración y amotinamiento. En conclusión, las víctimas de la primera «purga» son chekistas, aunque formen parte de la oposición²⁰⁷.

El protagonista del atentado consigue huir, pero no por esto desaparece de escena: «Trotsky reconoció públicamente, a finales de 1929, haber recibido la visita de Blumkin, todavía agente de los servicios de información del Ejército rojo». Lev Sedov, hijo y colaborador de Trotsky, intentó hacer creer que se habría tratado de algo casual; sin embargo un documento conservado en Stanford «muestra que los contactos de Trotsky con Blumkin no nacen de un encuentro fortuito, sino de un vínculo organizado con la URSS»; en este contexto «el agente secreto desempeñaba evidentemente un papel importan-te». Será este vínculo el que empuje a Stalin «a ordenar el fusilamiento de Blumkin»²⁰⁸.

Como puede verse, «los agentes» de la oposición «asoman por todas partes»²⁰⁹. Incluso «en la GPU» se refugia durante cierto tiempo un «pequeño núcleo de fieles a Trotsky». Según un historiador estadounidense contemporáneo, es posible que desempeñase el papel de doble agente el mismo Genrij G. Yagoda, que dirigió la primera fase del Gran terror, antes de verse él también engullido²¹⁰. Por los testimonios de militantes antiestalinistas se sabe que «algunas octavillas [de la oposición] han sido publicadas en la imprenta tipográfica de la GPU»; puede comprobarse que hay «tensiones permanentes en el aparato [estatal] terrorista de [la] Rusia» soviética²¹¹.

La infiltración se hace más fácil aún por las tímidas aperturas del régimen. Al llamar a la lucha contra la «dictadura burocrática», Trotsky subraya que «la nueva Constitución ofrece al mismo tiempo una trinchera semilegal para combatirla»²¹². Se la combate todavía mejor camuflándose, ocultando la intención de minar y derrocar al poder. Es un punto sobre el que el líder de la oposición no deja lugar a dudas: «El trabajo de corrosión exige tales precauciones conspirativas»; es necesario «observar en la lucha [...] las reglas de la conspiración». Y además:

La lucha mortal no es concebible sin astucias de guerra, en otras palabras: sin mentiras y engaños. ¿Pueden quizás los proletarios alemanes evitar engañar a la policía de Hitler? ¿Faltarían los bolcheviques soviéticos a su ética engañando a la GPU?²¹³

De nuevo la tradición conspirativa bolchevique se vuelve contra el régimen surgido de la revolución. En 1920 Lenin había llamado la atención de los revolucionarios sobre «la obligación de combinar las formas ilegales de lucha con sus formas legales, con la participación obligatoria en el parlamento más reaccionario y en un cierto número de otras instituciones sometidas a leyes reaccionarias». Y no es todo: los revolucionarios deben saber «afrontar todos los sacrificios y —en caso de necesidad— recurrir también a todas las astucias, a todos los trucos, a los métodos ilegales, silenciar y ocultar la verdad con objeto de penetrar en los sindicatos, permanecer en ellos y realizar allí, cueste lo que cueste, una labor comunista»²¹⁴. Es precisa-mente así como se comporta la oposición respecto a las instituciones y las organizaciones políticas y sociales del odiado régimen «termidoriano».

Los conspiradores se atienen a una precisa regla de conducta:

Hacen autocrítica, reconocen sus "errores" y son a menudo transferidos. Aquellos a los que la prensa estalinista llama «hombres de dos caras» o también «la fracción izquierda— derecha», intentan desde ese mismo momento establecer contactos que les permitirían ensanchar el frente de resisten-cia a la política de Stalin. Por este camino, se encuentran con otros grupos...²¹⁵

Se entiende ahora la obsesión por la "doble medida", la obsesión que Kruschov reprocha a Stalin²¹⁶.

Mientras tanto, con el abandono de la NEP se ha consumado la ruptura con Bujarin. A propósito de la actitud asumida por este último puede resultar interesante leer el testimonio de HumberthDroz, dirigente de la Komintern, expulsado del partido comunista suizo en 1942 por sus diferencias con Stalin. En un viaje a la I Conferencia de los sindicatos revolucionarios de América Latina, en la primavera de 1929 se encuentra con Bujarin y tiene una reunión con él, que recuerda con estas palabras: «Me puso al corriente de los contactos emprendidos por su grupo con la fracción ZinovievhKamenev para coordinar la lucha contra el poder de Stalin», una lucha que preveía recurrir también al «terrorismo individual» cuyo objetivo central «era eliminar a Stalin» y, para ser claros, «eliminarlo físicamen-te»²¹⁷. Tres años después es otro representante de la "derecha", Martemjan N. Riutin, el que redirige y hace circular un documento que pasa de mano en mano y que etiqueta a Stalin como un «provocador» del que es necesario desembarazarse, recurriendo acaso al tira-nicidio²¹⁸. Cuando Bujarin plantea sus planes, HumberthDroz le objeta que «la introducción del terrorismo individual en las luchas políticas nacidas de la Revolución rusa corría el riesgo de volverse contra aquellos que lo utilizaran», pero Bujarin no se deja impresionar²¹⁹. Por otro lado, difícilmente podía tener efecto la objeción apenas citada en un hombre que ya —tal y cómo él mismo revela confidencialmente en 1936— es presa de un «odio» profundo hacia Stalin, de hecho el odio «absoluto» que se reserva para un «demo-nio»²²⁰.

Mientras se expresa así en privado, Bujarin dirige el órgano del gobierno soviético Izvestija.

¿Se trata de una clamorosa incoherencia? No lo es desde el punto de vista del dirigente bolchevique, que continúa alternando trabajo le-gal e ilegal, con el fin de derrocar un régimen, siguiendo otra indicación de Lenin, que a tales alturas le parecía odioso. En referencia a la Rusia zarista, podemos leer en ¿Qué hacer? que:

En un país autocrático, donde la prensa está totalmente subyugada, en una época de reacción política despiadada, que reprime también la más mínima muestra de descontento y de protesta política, la teoría del marxismo revolucionario se abre camino de repente, en la prensa censurada, expresándose en un lenguaje esópico, pero comprensible a todos los "in-teresados"²²¹.

Es precisamente así como Bujarin utiliza la tribuna del gobierno soviético. La condena del «Estado total omnipotente», fundado en la «ciega disciplina», en la «obediencia jesuítica», en la «glorificación del "Jefe"» finge hacer referencia solamente a la Alemania hitleriana, pero en realidad apunta también a la URSS. El «lenguaje esópico» recomendado por Lenin se hace inmediatamente transparente, cuando la denuncia refiere al «provincianismo cruel e inculto»²²². Es claramente el retrato que la oposición ofrece de Stalin. Hemos visto a Trotsky hablar de él como de un «pequeño provinciano» (supra, p. 14), y en los coloquios a puerta cerrada es el mismo Buja-rin el que expresa su desdén por un dirigente que ha sucedido a Lenin, pese a ignorar completamente las lenguas extranjeras.

Deteniéndose en la eficacia desplegada en la Rusia zarista por el mensaje revolucionario expresado en «lenguaje esópico», ¿Qué hacer? prosigue así:

Antes de que el gobierno hubiese reparado en ello, antes de que el pesado ejército de censores y de policías hubiese descubierto al nuevo enemigo y se le echase encima, no pasó poco tiempo [...]. Y durante este tiempo se publicaron, una tras otra, obras marxistas, empezaron a publicarse revistas y periódicos marxistas; todo el mundo, como por contagio, se hacía marxista; a los marxistas se les halagaba, se les lisonjeaba; los editores estaban entusiasmados por la extraordinaria rapidez con que se vendían los libros marxistas.²²³

Bujarin y la oposición esperaban que un fenómeno similar hubiese creado un clima favorable al derrocamiento de Stalin. Pero éste había leído también el ¿Qué hacer? y conocía bien las reglas bolcheviques de conspiración. En conclusión: asistimos a una guerra civil prolongada. La red clandestina se reorganiza o intenta reorganizarse pese a las sucesivas oleadas de una represión que se va haciendo cada vez más despiadada. Por decirlo con palabras de una militante activa de la lucha contra Stalin: «Pese a que fuera pisada y aniquila-da, la oposición sobrevivió y creció; en el ejército, en la administración, en el partido, en las ciudades y en el campo cada oleada terrorista [del régimen estalinista] suscitó un movimiento de resistencia»²²⁴. El grupo dirigente bolchevique se vio entonces quebrado por un pulso que se hace sin excluir golpes y que, al menos en los cálculos y esperanzas de los enemigos de Stalin, de un momento a otro puede implicar de manera abierta y generalizada a todo el país. Mientras la oposición se remite a la lección de Lenin y a la tradición conspiradora del bolchevismo para tejer sus planes en la sombra, este doble juego suscita la indignación del poder soviético, que identifica en los falsos amigos al enemigo más peligroso y resbaladizo: la tragedia va camino de su desenlace.

_____________

(203) Malaparte 1973), p. 124.

(204) Stalin 1971-73), vol. 2, pp. 101-6 y especial p. 103 = Stalin, 1952-56, vol. 2, pp. 126- 44 y en especial p. 128).

(205) Broué 1991), p. 516.

(206) Lenin 1955-70), vol. 5, p. 432 nota.

(207) Mayer 2000), pp. 271-2.

(208) Broué 1991), p. 597.

(209) Malaparte 1973), p. 124.

(210) Thurston 1996), p. 34.

(211) Fischer 1991), vol. 2, p. 250.

(212) Trotsky 1988), p. 986 = Trotsky, 1968, p. 263).

(213) Trotsky 1967), pp. 67, 69 y 63.

(214) Lenin 1955-70), vol. 31, pp. 26 y 44.

(215) Broué 1991), p. 680.

(216) Kruschov 1958), pp. 134-5.

(217) Humbert-Droz 1974), pp. 263-4.

(218) Graziosi 2007), p. 336; cfr. también Tucker 1990), p. 211 y Mayer 2000), p. 647.

(219) Humbert-Droz 1974), pp. 263-4.

(220) Cohén 1975), p. 285; Tucker 1974), pp. 424-5.

(221) Lenin 1955-70), vol. 5, p. 332.

(222) Cohén 1975), pp. 356-60.

(223) Lenin 1955-70), vol. 5, pp. 332-3.

(224) Fischer 1991), vol. 2, p. 326.