Stalin

Stalin y la Lucha por la Reforma Democrática

(Primera Parte)

Grover Furr

Primera Parte Capítulo 1º Introducción

Este artículo destaca los intentos de José Stalin, desde los años 30 hasta su muerte, para democratizar el gobierno de la Unión Soviética.

Esta afirmación, y el artículo, sorprenderá a muchos, y escandalizará a algunos. De hecho, mi sorpresa ante los resultados de esta investigación me llevó a escribir este artículo. He sospechado durante mucho tiempo que la versión tipo "guerra fría" de la historia soviética tenía serios agujeros. Pero así todo, no estaba preparado para la magnitud de las falsedades de las que he tenido conocimiento.

Esta historia es bien conocida en Rusia, en donde el respeto e incluso la admiración de Stalin es común. Yuri Zhukov, el principal historiador ruso que avanzó el paradigma de "Stalin, demócrata", y cuyos trabajos son la más importante fuente individual aun cuando no la única para este artículo, es una figura principal, relacionada con la Academia de Ciencias. Sus trabajos son ampliamente conocidos.

Sin embargo, esta historia, y los hechos que la apoyan, son virtualmente desconocidos fuera de Rusia, en donde el paradigma de la Guerra Fría "Stalin, malvado" domina tanto lo publicado que los trabajos aquí citados aún están escasamente nombrados.

Por ello, muchas de las fuentes secundarias usadas en el artículo, así como otras, sólo son accesibles en la lengua rusa.

Este artículo no solamente informa a los lectores de nuevos hechos, y de sus interpretaciones sobre la historia de la U.R.S.S. Es más bien un intento de llevar a los lectores no-rusos el resultado de nuevas investigaciones, basadas en los archivos soviéticos, sobre el periodo de Stalin y sobre el mismo Stalin. Los hechos discutidos en el mismo son compatibles con determinado rango de paradigmas históricos soviéticos, en la medida en que ayudan a desechar un determinado número de otras interpretaciones. Serán inaceptables por completo (e incluso escandalosos) para aquellos cuyas perspectivas políticas e históricas se basan en unas nociones erróneas y basadas en la Guerra Fría sobre el "totalitarismo" soviético y el "terror" estalinista.

La interpretación kruscheviana de Stalin como un ser hambriento de poder, traidor al legado de Lenin, se creó para que se ajustara a las necesidades de la nomenklatura del Partido Comunista en los años 50. Pero enseña parecidos muy cercanos y comparte muchas premisas con el discurso canónico sobre Stalin heredado de la Guerra Fría, que estuvo al servicio del deseo de las élites capitalistas de presentar las luchas por el comunismo, o cualquier lucha de la clase obrera por el poder, como un camino que dirige necesariamente a algún tipo de horror.

Se ajusta también a la necesidad del trotskismo de argumentar que la derrota de Trotsky, el "revolucionario auténtico", sólo pudo venir de la mano de un dictador que, se supone, violó cada uno de los principios por los que luchó la Revolución. Kruschevistas, anti-comunistas de la Guerra Fría, y los paradigmas trotskistas sobre la historia soviética son similares en su dependencia de una demonización de Stalin, de su liderazgo, y de la URSS durante su mandato.

La visión sobre Stalin presentada en este ensayo es compatible con otros paradigmas históricos contradictorios. Las interpretaciones comunistas anti-revisionistas y post-maoístas de la historia soviética contemplan a Stalin como un heredero lógico y creativo del legado de Lenin, si bien fracasado en ciertos aspectos. Igualmente muchos nacionalistas rusos, que difícilmente aprobarían los logros de Stalin en tanto comunista, le respetan como el responsable de convertir a Rusia en una potencia industrial y militar. Stalin es para todos ellos una figura esencial, si bien en formas muy distintas.

Este trabajo no intenta "rehabilitar" a Stalin. Estoy de acuerdo con Yuri Zhukov cuando escribe:

"Debo sinceramente decir que me opongo a la rehabilitación de Stalin, porque me opongo a las rehabilitaciones en general. Nada ni nadie en la historia debe de ser rehabilitado, sino que debemos descubrir la verdad, y decirla. Sin embargo, desde los tiempos de Kruschev las únicas víctimas de las represiones de Stalin de las que habremos oído hablar son aquellos que tomaron parte en ellas, o que las facilitaron, y quien no se opuso a ellas". (Zhukov, KP Nov. 21 02)

Tampoco deseo yo sugerir que, en el caso de que Stalin hubiera conseguido todas las metas, los muchos y variados problemas de la construcción del socialismo y del comunismo hubieran sido resueltos.

A lo largo del periodo que este ensayo analiza, el liderazgo de Stalin se preocupó no solo de potenciar la democracia en el gobierno del estado, sino de favorecer también la democracia interna en el Partido. Este punto, importante y relacionado, requiere un estudio por separado, y no es el punto central de este ensayo. A pesar de que el concepto de "democracia" es conocido, pudiera tener un significado diferente en el contexto de un partido guiado por el centralismo democrático, formado por miembros voluntarios, que en el contexto de un gran estado de ciudadanos en el cual no pueden darse por supuestas bases de consenso político.

Este artículo se ha basado en fuentes de primera mano siempre que ha sido posible. Pero descansa más sólidamente en los trabajos académicos de historiadores rusos que tienen acceso a documentos no publicados, o muy recientemente publicados, de los archivos soviéticos. Muchos documentos soviéticos de gran importancia solo son accesibles a académicos con acceso privilegiado. Muchos otros permanecen completamente secuestrados y "clasificados", incluyendo mucho del archivo personal de Stalin, los materiales pre-judiciales de investigación de los procesos de Moscú de 1936-1938, los materiales de investigación sobre el affaire Tukhachevskii de 1937, y muchos otros.

Yuri Zhukov describe la situación archivística de la siguiente manera:

Con el principio de la perestroika, uno de cuyos slogans era glasnost... el archivo del Kremlin, antes cerrado a los investigadores, se liquidó. Sus contenidos empezaron a ser trasladados [a varios archivos públicos G.F.]. Este proceso comenzó, pero no se completó. Sin ninguna publicidad o explicación de ningún tipo, en 1996 los materiales más importantes y esenciales fueron reclasificados otra vez, escondidos en el archivo del Presidente de la Federación Rusa. Pronto quedaron claras las razones para esta operación a escondidas: permitió la resurrección de uno de los dos viejos y lamentables mitos (6).

Zhukov se refiere con esto a "Stalin el malvado" y "Stalin el gran líder". Solo el primero de estos mitos es familiar a los lectores de la historiografía occidental y anti-comunista. Pero ambas escuelas están bien representadas en Rusia y la Comunidad de Estados Independientes.

Uno de los libros de Zhukov, base de mucho contenido de este artículo, se titula Inoy Stalin "Un Stalin diferente", "diferente" de los mitos, más cerca de la verdad, basado en los recientemente documentos de archivo desclasificados. Su cubierta presenta una fotografía de Stalin y frente a ella, la misma fotografía en negativo: su opuesto. Solo en raras ocasiones usa Zhukov fuentes de segunda mano.  En su mayoría cita documentos de archivo no publicados, o recientemente desclasificados y publicados. El cuadro que describe de la política del Politburo de 1934 a 1938 es muy diferente de todo aquello que tenga que ver con los mitos que rechaza.

Zhukov acaba su Introducción con estas palabras:

“No alardeo de haber dado final a la tarea, o de incontrovertibilidad. Intento solo una tarea, evitar puntos de vista preconcebidos, evitar los dos mitos; intentar reconstruir el pasado, una vez muy conocido, pero ahora olvidado intencionalmente, deliberadamente no nombrado, ignorado por todos.”

Siguiendo a Zhukov, este artículo también intenta mantenerse al margen de ambos mitos.

Bajo estas condiciones cualquier conclusión debe quedar como un intento. He probado a usar de una manera sensata todos los materiales, ya fueran de primera mano o secundarios. A fin de procurar no interrumpir el texto he colocado las fuentes de referencia al final de cada párrafo. He utilizado las clásicas notas numeradas a pie de página cuando he creído que se necesitaban notas más largas y aclaratorias.

La investigación que este artículo resume tiene importantes consecuencias para aquellos de nosotros que queremos llevar adelante un análisis de clase de la historia, incluyendo la historia de la Unión Soviética.

Uno de los mejores investigadores norteamericanos del periodo de Stalin en la URSS, J. Arch Getty, ha denominado la investigación histórica realizada durante el periodo de la Guerra Fría "productos propagandísticos", "investigación" que no merece ni la crítica ni la corrección de algunas de sus partes, pero que debe de ser hecha de nuevo desde el principio (4). Coincido con Getty, pero debiera añadirse que esta investigación tendenciosa, "política" y deshonesta se sigue produciendo hoy en día.

El paradigma Guerra Fría-Khruschevita ha sido el punto de vista dominante de la historia de los "años de Stalin". La investigación que tratamos aquí puede ayudar a una aclaración de la materia, "un principio desde el mismo principio". La verdad que al final surge tendrá también un gran significado para el proyecto marxista de comprender el mundo para cambiarlo, de la construcción de una sociedad sin clases de justicia económica y social.

En la sección final del ensayo he subrayado algunas áreas para posterior investigación sugerida por los resultados del artículo.

Stalin. Historia y Crítica de una Leyenda Negra

(13)

Domenico Losurdo

Terrorismo, golpe de Estado y guerra civil

Al derrocamiento de la dinastía de los Romanov le había precedido una larga serie de atentados terroristas promovidos por organizaciones que, pese a los duros golpes de la represión, habían logrado siempre reconstituirse. A los ojos de Trotsky un proceso similar se está desarrollando en la URSS en respuesta a la "traición" cometida por la burocracia. Lo que la amenaza no son exactamente actos de terrorismo individual sino más bien los prolegómenos de una nueva gran revolución:

Todos los indicios nos inducen a creer que los acontecimientos llevarán a un conflicto entre las fuerzas populares reforzadas por el estímulo de la cultura y la oligarquía burocrática. Esta crisis no conlleva solución pacífica [...]; el país se dirige manifiestamente hacia una revolución.¹⁹⁵

Se perfila en el horizonte una decisiva guerra civil, y «en el ámbito de una guerra civil, el asesinato de tales opresores no pertenece ya al terrorismo individual»; en todo caso, «la IV Internacional sostiene contra el estalinismo una lucha mor-tal», llamada a acabar con «una facción ya condenada por la historia»¹⁹⁶.

Como se ha visto, el atentado contra Kírov evoca el espectro de la guerra civil entre las fuerzas que habían derrocado al antiguo régimen. En realidad este espectro acompaña como una sombra a la historia de la Rusia soviética desde el momento de su constitución. Para evitar la paz de Brest-Litovsk, considerada como una capitulación ante el imperialismo alemán y una traición al internacionalismo proletario, Bujarin alberga por un instante la idea de una suerte de golpe de Estado, con el objetivo de alejar del poder, al menos duran-te cierto tiempo, a aquél que hasta ese momento era el líder indiscutido de los bolcheviques (supra, p. 59). Si el espectro del desgarro interno dentro del grupo dirigente bolchevique, amenazando incluso con una guerra civil dentro de la misma organización, ya acecha mientras Lenin está vivo —pese al enorme prestigio del que goza—, este espectro toma cuerpo definitivamente los años siguientes. Es lo que se colige inequívocamente de importantes testimonios provenientes del interior de la oposición antiestalinista y de tránsfugas del movimiento comunista, en los que la vieja fe se ha transformado en odio implacable. Veamos de qué manera describe Boris Souvarine la situación creada en el PCUS alrededor de diez años después de la Revolución de octubre:

La oposición consolida su propia organización como partido clandestino en el seno del partido único, con su jerarquía en miniatura, su Politburó, su Comité Central, sus agentes regionales y locales, sus grupos de base, sus cuotas de participación, sus circulares, su código de correspondencia.¹⁹⁷

La perspectiva es la de un choque no solamente político sino también militar. Inmediatamente después de acabado el Segundo conflicto mundial, se publican en Estados Unidos las memorias de Ruth Fischer, ya entonces personaje de primera línea del comunismo alemán y miembro del Presidium de la Komintern de 1922 a 1924. En estas memorias Fischer narra de qué modo había participado en su momento en la organización en la URSS de la «resistencia» contra el «régimen totalitario» asentado en Moscú. Estamos en 1926. Después de haber roto con Stalin el año antes, Zinoviev y Kamenev se han vuelto a aproximar a Trotsky: el «bloque» se organiza para la conquista del poder. Se desarrolla así una red capilar clandestina que se extiende «hasta Vladivostok» y el Extremo Oriente: mensajeros distribuyen documentos reservados del partido y del Estado, o transmiten mensajes cifrados; guardias de corps armadas proporcionan la vigilancia necesaria para realizar encuentros secretos. «Los dirigentes del bloque se aprestan a establecer los pasos definitivos»: sobre la base de que el choque con Stalin sólo puede resolverse mediante la «violencia», se encuentran en un bosque en las cercanías de Moscú con el fin de analizar en profundidad «el aspecto militar de su programa», comenzando por el «papel de aquellas unidades del ejército» dispuestas a apoyar el «golpe de Estado». Así continúa Fischer su relato:

Se trataba de una cuestión en gran parte técnica, que debía ser discutida entre los dos líderes militares, Trotsky y Lasevi [subcomisario de Guerra, que morirá no mucho después, antes de las purgas]. Ya que como subcomisario del Ejército rojo él estaba todavía en una posición legal más favorable, a Lasevi se le encargó la planificación de la acción militar contra Stalin¹⁹⁸.

Es en este contexto en el que deben enmarcarse las manifestaciones organizadas, el año después, para la conmemoración del décimo aniversario de la Revolución de octubre: desde Moscú y Leningrado estas debían haberse extendido a los «altos centros industriales» para así «obligar a la jerarquía del partido a ceder»¹⁹⁹. En aquellos años, en Europa no era un misterio para nadie la aspereza del cho-que político en curso en la Rusia soviética: «La historia de la lucha entre Stalin y Trotsky es la historia del intento de Trotsky de adueñarse del poder [...], es la historia de un fallido golpe de Estado». El genial organizador del Ejército rojo, todavía rodeado de una «inmensa popularidad», desde luego no se resignó a la derrota: «Su violencia polémica y su orgullo cínico y temerario, hacen de él una especie de Bonaparte rojo respaldado por el ejército, por las masas obreras y por el espíritu de rebeldía de los jóvenes comunistas contra la vieja guardia del leninismo y el alto clero del partido». Sí, «la marea alta de la sedición avanza hacia el Kremlin»²⁰⁰. El que traza este cuadro es un libro, Técnica del golpe de Estado, que ve la luz en París en 1931 y goza enseguida de un notable éxito. El autor, Curzio Malaparte, que ha estado en Moscú y se ha entrevistado con personalidades de primer plano, da una lectura de las tensiones de 1927 que es confirmada por Ruth Fischer, es decir, por un autoriza-do representante de la oposición antiestalinista:

En la víspera de la celebración del décimo aniversario de la Revolución de octubre, el arresto de Trotsky suscitaría una impresión desfavorable [...]. La ocasión escogida por Trotsky para adueñarse del Estado no podría ser mejor. Como buen táctico que es, se ha puesto a cubierto: para no parecer un tirano, Stalin no se atreve a arrestarlo. Cuando pueda atreverse, será demasiado tarde, piensa Trotsky. Las luces del décimo aniversario de la Revolución estarán ya apagadas, y Stalin no estará ya en el poder.

Cómo es sabido, estos planes fallan y Trotsky, expulsado del partido, se ve obligado a transferirse en primer lugar a Alma Ata y después a Turquía. Aquí «las autoridades consulares soviéticas» le expenden «a título de "derechos de autor", 1.500 dólares»²⁰¹. Será quizás «una suma ridícula» como afirma un historiador partidario y biógrafo de Trotsky²⁰², pero el gesto puede leerse como un intento de no agudizar ulteriormente la contradicción.

__________

(195) Trotsky 1988), p. 986 = Trotsky, 1968, pp. 263-4).

(196) Trotsky 1967), pp. 75-6.

(197) Souvarine 2003), pp. 547-8

(198) Fischer 1991), vol. 2, pp. 217-22.

(199) Ibid, pp. 256- 

(200) Malaparte 1973), pp. 105, 109-10 y 113.

(201) Broué 1991), p. 632.

(202) Ibid.