Economía

La Ridícula Vendetta de PPK: El Aumento del Salario Mínimo

César Risso

EL AUMENTO DEL SALARIO MÍNIMO ha generado una breve discusión acerca de las consecuencias que tendrá esta medida en nuestra economía. Lo limitado de la discusión probablemente se debe a que se da en el marco de la solución al problema de “inestabilidad política” que estábamos viviendo.

        Es probable que este aumento sea algo así como una señal o venganza de PPK frente a los empresarios que no quisieron defenderlo, y que, además, promovieron su vacancia.

   “Inestabilidad política”, “incertidumbre económica”, etc., y otras denominaciones que se ha venido dando al hecho concreto de haberse puesto en evidencia cómo trabaja la burguesía para mantenerse en el poder, y cómo lleva a cabo sus negocios, cómo compite para beneficiarse de los proyectos con el sector público, cómo incurre permanentemente en actos delincuenciales, de acuerdo a su propia legislación; son denominaciones que nos pretenden desviar del centro del problema: la dominación de la burguesía, y el régimen del trabajo asalariado.

       La vacancia de PPK, si bien se inicia con la bancada fujimorista, es la manifestación de que su presencia en la Presidencia de la república era perniciosa para los empresarios, puesto que colocaba los reflectores sobre toda la burguesía. En cambio, ahora, con la vacancia, se pretende haber desplazado los reflectores desde la corrupción de toda la burguesía, hacia actos aislados de corrupción de ciertos personajes.

      Los argumentos, en contra del aumento del salario mínimo, de los intelectuales burgueses van desde el reconocimiento de la disminución del empleo, hasta el perjuicio que se provocará a las micro y pequeñas empresas; y que conducirá al aumento de la informalidad, etc.

       En primer lugar, según el exministro de trabajo Javier Barreda, este aumento “beneficiará a unos 450 mil trabajadores en planilla que hoy ganan entre 800 y 900 soles”.

           Es decir, el aumento es sumamente limitado, y además beneficia a muy pocos trabajadores. Si multiplicamos los ochenta soles de aumento por los 450 mil trabajadores, se tiene una suma de 36 millones de soles. Si restamos este monto de los cerca de mil millones de soles de los cuales se beneficiaría la burguesía al emplear a los estudiantes de institutos técnico-superiores, les quedaría un monto de más de 900 millones de soles; o, si se prefiere, podemos restar el aumento del salario mínimo de los más de 4 mil millones de soles que los jóvenes reportarán a los empresarios por el trabajo gratuito del que serán objeto.

          Aunque los resultados son limitados, habría que decirle a la burguesía: una con otra. De todas formas, el saldo es largamente a favor de la burguesía.

           El argumento de que el aumento de la remuneración mínima reducirá el empleo es ridículo. Si seguimos esta línea de argumentación, se podría afirmar que si el sueldo mínimo es cero, entonces todos tendríamos trabajo.

          La burguesía busca aumentar sus beneficios al máximo, para lo cual tiene que producir. Pero, muy a pesar de la burguesía, para producir requiere emplear trabajadores. Y, aunque no se dé cuenta de esto, sin trabajadores que explotar, no podría extraer plusvalía, que es lo que se apropia (“su” ganancia).

        De modo que si en un primer momento la reacción de la burguesía es despedir trabajadores, paulatinamente se verá obligada a ir reponiéndolos.

        El otro argumento, el impacto negativo sobre las micro y pequeñas empresas, nos lleva nuevamente a tratar, aunque sea brevemente, el problema de los llamados emprendedores.

        Los emprendedores son los despedidos de las grandes empresas, que ahora trabajan para estas mismas empresas, pero esta vez sin vacaciones, sin gratificaciones, sin CTS, y además sometiendo a su familia bajo la modalidad de trabajo familiar no remunerado.

       Cuando la burguesía promovió el despido de gran cantidad de trabajadores con la complicidad del Estado, los capacitó para que pongan sus negocios propios. Así, la burguesía logró reducir considerablemente su planilla, y además consiguió mucho más: por el valor de un trabajador, consiguió cuatro trabajadores, es decir, a la familia completa, cuyo promedio de ingreso mensual individual es mucho menor al salario mínimo.

        Por eso es que para la burguesía es fundamental que las micro y pequeñas empresas sigan existiendo. Pero la verdad de las cosas es que éstas no deberían existir, puesto que son insostenibles. Solo existen para beneficiar a las grandes y medianas empresas.

        Imaginemos que las micro y pequeñas empresas no existen. Quién se encargaría de producir bienes salarios baratos, que son los que consumen los obreros que ganan un sueldo mísero. Es decir, los obreros no podrían simplemente vivir. No tendrían las grandes y medianas empresas a quien contratar con el mísero sueldo mínimo que están pagando.

        Además, quién se encargaría de prestar ciertos servicios y vender ciertos productos a las medianas y grandes empresas.

        De otro lado, cuando argumentan pérdida de competitividad, ocultan cómo estamos en el marco latinoamericano en cuanto a salarios. Con 850 soles de salario, que equivale a 270 dólares, estamos entre los últimos a nivel latinoamericano en cuanto a remuneraciones.

        En Argentina, el salario mínimo es de 530 dólares, en Uruguay es de 470 dólares, en chile de 455 dólares, en Ecuador de 391 dólares, en Paraguay de 371 dólares, en Brasil de 325 dólares, etc.

        Por cada trabajador, la burguesía se apropia de 1698,83 soles en promedio al mes. Este promedio se reducirá en unos cuantos soles. Es decir, en realidad el impacto será mínimo.

        Por lo tanto, las consecuencias no son las que ha esgrimido la burguesía en estos días. Probablemente el verdadero motivo de la burguesía para alertar sobre las consecuencias negativas del aumento del salario mínimo, se debe a la necesidad de introducir en la conciencia de los trabajadores, y de la población en general, que el aumento del salario no es una solución viable, pues afecta la economía de todos.